9 C 75/2021-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 664,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 15. 7. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 574,43 Kč od 14. 8. 2018 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně poskytla dne 14. 7. 2019 žalované zdravotní péči na pohotovosti, když žalovanou ošetřila na neurologické ambulanci. Tato služba podléhá regulačnímu poplatku ve výši 90 Kč, přičemž žalovaná dluh uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit. Žalobkyně dále dne 29. 7. 2018 poskytla žalované převoz sanitním vozem ze sídla žalobkyně do [obec a číslo]. Za převoz sanitním vozem vystavila žalované fakturu na částku ve výši 1 574,43 Kč se splatností do 13. 8. 2018. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná dne 14. 7. 2019 uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 90 Kč představující regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby a tuto částku se žalobkyni zavázala zaplatit. Žalobkyně dne 29. 7. 2018 převezla žalovanou na její žádost sanitním vozidlem z [nemocnice] do [obec a číslo], přičemž za poskytnutí této služby vystavila žalované fakturu znějící na částku ve výši 1 574,43 Kč splatnou 13. 8. 2018. Žalovaná na úhradu těchto částek nezaplatila ničeho. Dne 19. 2. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná v souladu s ustanovením § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě. Žalovaná s žalobkyní podle § 1746 odst. 2 o.z. uzavřely smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, když žalobkyně poskytla žalované přepravu sanitním vozem a za tuto službu požadovala zaplacení částky ve výši 1 574,43 Kč. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 8. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 664,43 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně 9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.