1 C 100/2022-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 784,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 2. 2018 smlouvu, na základě které dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 10. 1. 2020 do 11. 1. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] [variabilní symbol], ze dne 14. 1. 2021 znějící na částku 963,96 Kč, splatnou dne 3. 2. 2021. Za období od 12. 1. 2021 do 9. 3. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] [variabilní symbol], ze dne 21. 3. 2021 znějící na částku 420, 92 Kč, splatnou dne 12. 4. 2021. Žalobkyně standardně uzavírá se svými zákazníky sdružené smlouvy o dodávkách plynu na dobu určitou nebo na dobu neurčitou. Volbu typu smlouvy činí zákazník na základě svého uvážení. Pro smlouvy na dobu neurčitou se vždy uplatňuje ceník [anonymizováno], jenž představuje základní produkt dodávek plynu. Ceník [anonymizováno] žalobkyně průběžně mění a upravuje zejména v souvislosti s vývojem velkoobchodních cen plynu, jak se žalobkyně se zákazníkem dohodla předem ve smlouvě. Pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku [anonymizováno] garantuje určitou cenu plynu po celou dobu trvání smlouvy a představuje nižší jednotkovou cenu plynu. Na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou tak zákazník získá jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, nižší cenu plynu. U smluv na dobu určitou se proti těmto benefitům žalobkyně utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. Ustanovení o smluvních pokutách, je obsaženo v oddíle smlouvy označené„ Ostatní ujednání“, pokrývá širokou řadu skutkových podstat. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno] a 2 000 Kč pro kategorii [anonymizováno], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 6. 2. 2018 s možností automatické prolongace. Žalobkyně dne 9. 3. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončila žalovanému dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících mu se smlouvy. Žalovaný byl o ukončení smlouvy žalobkyní informován, a to oznámením o ukončení smlouvy ze dne 21. 3. 2021. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty, [variabilní symbol], vystavené dne 10. 3. 2021, splatné dne 22. 3. 2021 Smluvní pokuta žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou za každý měsíc od 9. 3. 2021 do 7. 2. 2022 tedy za 12 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy ze dne 1. 2. 2018, odstavec„ Ostatní ujednání“ vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s placením záloh faktury, [variabilní symbol]. V souladu s čl. 5 1. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samostatné faktuře na 3. 2. 2021. Na tuto smluvní pokutu žalovaný neuhradil ničeho. Dne 16. 6. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 6. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně za plyn odebraný ve shora uvedeném období vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 3 784,88 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 9. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 784,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 10. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.