1 C 187/2021-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 3 000 Kč jako částku poskytnutou mu v podobě úvěru, smluvní pokutu 2 x 450 Kč, 3 204 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovanému poskytla na jeho žádost ze dne 16. 6. 2021 dne 17. 6. 2021 spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně dne 20. 7. 2021. Dlužník využil svého práva prodloužit splatnost v souladu s článkem 5.3 Smlouvy, v důsledku čehož nastala splatnost úvěru dne 4. 8. 2021. Za poskytnutí úvěru se zavázal žalovaný zaplatit žalobkyní sjednaný poplatek 3 204 Kč. Ve lhůtě splatnosti ani poté žalovaný i po řadě urgencí a upomínek ze strany žalobkyně ničeho neuhradil. Podle smlouvy dle článku 7.2 a 7.3. mu byla naúčtována smluvní pokuta ve výši dvakrát 450 Kč. Celková výše smluvní pokuty ve smyslu zákona o spotř.úvěru (ZoSÚ) je tak 900 Kč a činí tak 30 % jistiny, čímž bylo vyhověno dikci § 121 ZoSÚ. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému dne 29. 3. 2021 se nikdo z řádně a včas předvolaných účastníků nedostavil a soud tak věc projednal v jejich nepřítomnosti. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Na základě žádosti žalovaného z 17. 6. 2021 dne 16. 6. 2021 došlo k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru splatného původně dne 20. 7. 2021, kdy došlo k poskytnutí úvěru 3 000 Kč žalovanému, a protože využil svého práva prodloužit splatnost úvěru dle Smlouvy, splatnost úvěru nastala dne 4. 8. 2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně žalovaného požádala o zaslání registrační a ověřovací platby ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalovaného spolu se žalobkyní vygenerovaným variabilním symbolem, což žalovaný učinil. Ověřovací platba ve výši 1 Kč byla odeslána z toho důvodu, že žalovaný u žalobkyně požádal o úvěr již dříve a ověřovací poplatek žalobkyně před první poskytnutou smlouvou a pak případně při každé změně čísla bankovního účtu žalovaného. Touto platbou potvrdil žalovaný svou totožnost, kdy jméno vlastníka bankovního účtu na bankovním výpise se shodovalo se jménem v zaslaném obč. průkazu, resp.jeho kopii. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovaný byl dvakrát upomínán, náklady vzniklé na straně žalobkyně v souvislosti s vymáháním představují:a) náklady 1 upomínky 450 Kč po zaokrouhlení částky 445,82 Kč (tj. poštovné 50 Kč, materiál 15 Kč, pracovník 40 minut 323,81 Kč; náklady pracovního místa: internet 5,95 Kč, nájem 29,76 Kč, kancel. potřeby 4,76 Kč vybavení 2,65 Kč, elektřina 3,97 Kč, energie 9,92 Kč); b) náklady 3. upomínky po zaokrouhlení 650 Kč, částky 636,23 Kč (tj. poštovné 50 Kč, materiál 15 Kč, pracovník 60 minut 485,71 Kč; náklady pracovního místa: internet 8,93 Kč, nájem 44,64 Kč, kancel. potřeby 7,14 Kč vybavení 3,97 Kč, elektřina 5,95 Kč, energie 14,88 Kč); náklady inkaso 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru 3 204 Kč. Podle smlouvy čl. 7 žalovaný měl vždy k 3. dni po dobu trvání smluvního vztahu předložit žalobkyni potvrzení o trvání zaměstnání či pracovního poměru a informovat případně, že k danému dni není v zaměstnaneckém či pracovním poměru. Do 5 dnů je povinen a zavazuje se bez zbytečného odkladu od uzavření smlouvy předložit žalobkyni potvrzení příslušného soudu dle jeho úředně hlášeného pobytu, že vůči němu nejsou či jsou vedena soudní řízení, když potvrzení nesmí být starší 3 měsíců. Smluvní pokuta za každé toto porušení smluvní povinnosti činí 15 % z jistiny poskytnutého úvěru (za každé porušení). Podle smlouvy čl. 7 činí závazek žalovaného v případě prodlení s vrácením úvěru v podobě povinnosti uhradit náklady spojené s vymáháním pohledávky: 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky po deseti dnech prodlení s úhradou úvěru, 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky po dvaceti dnech prodlení s úhradou úvěru, 1 500 Kč za náklady spojené s úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Žalovaný byl před poskytnutím úvěru řádně prověřen, byly zkoumány jeho příjmy, výdaje, míra zadluženosti, lustrace centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, ověření úvěrové zprávy z registru úvěrů REPI. Byl proveden výpočet volných prostředků a nutného životního minima. Byla tak řádně přezkoumána jeho úvěry schopnost. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení s úhradou. Vznikla mu povinnost nejen zaplatit poskytnutý úvěr, ale i zaplatit smluvní pokuty a náklady spjaté s vymáháním včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu má soud za to, že se jednalo o smlouvu o úvěru, která by podléhala úpravě § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který zakotvuje jednak povinnost písemné formy pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, a jednak povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost úvěrovaného poskytovaný úvěr splácet. 10. Soud má tak za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí spotřebitelského úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný však poskytnutý úvěr nezaplatil vůbec. Přestože byl upomínán, nijak nereagoval a ani k soudu se bez omluvy na předvolání nedostavil. Vznikla mu tak povinnost nejen zaplatit poskytnutý úvěr, ale i sjednané smluvní pokuty, sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru a náklady spjaté s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl. 11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a náleží jí tak proti žalovanému náhrada nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně žádala náklady řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku, který činí 1 000 Kč a tyto náklady jí soud přiznal.