12 C 167/2018-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 15. 3. 2018, po částečném zpětvzetí žaloby a připuštěné změně žaloby domáhal na žalovaném zaplacení 28 133 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené příspěvky do fondu oprav, které byl žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] platit ve výši 1 272 Kč měsíčně v době od března 2014 do května 2015 a ve výši 170 Kč od června 2015. Žalovaný tyto příspěvky ani zálohy na služby, které měl platit ve výši 1 255 Kč měsíčně neplatil, stejně jako nezaplatil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2014 ve výši 5 142 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2015 ve výši 6 285 Kč. Dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 28. 1. 2017. 2. Jako účastník řízení žalobce na žalobě trval. 3. Žalovaný jako účastník řízení odůvodnil neplacení příspěvků do fondu oprav a nedoplatků z vyúčtování služeb dalšími exekucemi s tím, že z jeho starobního důchodu je nestačil platit. Sám neví, jak předmětný dluh uhradí, neboť jeho důchod je ve výši 15 000 Kč měsíčně, je zcela nemajetný, bydlí v podnájmu o velikosti 1+1, za který platí 5 760 Kč a elektřinu, exekučně hradí dluh České televizi v současné výši 15 000 Kč srážkami ve výši 2 100 Kč měsíčně. <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z Výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] zjistil soud,, že ke dni 1. 1. 2014, je na [list vlastnictví] k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [obec] [anonymizováno], ul. [ulice] zapsáno pro žalovaného. 5. Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice a číslo] v [obec], části čtvrté, čl. XIII, odst. 2, písm.d) a e), soud zjistil, že člen společenství povinen hradit stanovené zálohy na úhradu cen služeb, hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování a přispívat na správu domu. Podle části šesté, čl. XIX. odst. 2 byly měsíční platby dle evidenčního listu splatné nejpozději do posledního dne příslušného měsíce. 6. Z notářského zápisu ze dne 25. 11. 2014 soud zjistil, že společenství vlastníků jednotek ulice [adresa] v [obec] rozhodlo o změně stanov a tato změna je zde zapsána. Podle článku XI těchto stanov odstavce druhého písm. b) je člen společenství povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a podle písm. c) hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Článek XV odst. 8 těchto Stanov uložil společenství vlastníků povinnost provést vyúčtování záloh na služby nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 7. Zjištěno bylo z evidenčního listu vypracovaného správcem společenství společností [právnická osoba], že žalovaný byl povinen od února 2014 hradit do fondu oprav příspěvek ve výši 1 272 Kč odpovídající částce 30 Kč/m2, když žalovaný byl vlastníkem bytu o velikosti 42,4 m² A dále byl povinen platit zálohy na služby v celkové výši 1 255 Kč; splatnost byla stanovena do 15. dne běžného měsíce. 8. Jak vyplývá z evidenčního listu stejného správce, byl žalovaný povinen hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 170 Kč od června 2015 a zálohy na služby ve výši 1 255 Kč. 9. Podle vyúčtování služeb byl žalovanému za rok 2014 vyúčtován nedoplatek ve výši 5 142 Kč a vyúčtování bylo žalovanému doručeno oproti podpisu 3. 5. 2015. 10. Podle vyúčtování služeb byl žalovanému za rok 2015 vyúčtován nedoplatek ve výši 6 285 Kč a vyúčtování bylo žalovanému doručena oproti podpisu 10. 4. 2016. 11. Z přehledu předpisů vypracovaného správcem společenství soud zjistil, že žalovaný v žalobcem uvedeném období nehradil příspěvky do fondu oprav ani zálohy na služby. 12. Zjištěno bylo, že právní zástupce žalobce doporučeným dopisem ze dne 28. 11. 2017 vyzval žalovaného o zaplacení 35 187 Kč představující z nezaplacené povinné platby od února 2014 do června 2015 na bytové jednotce [číslo] to do 7 dnů od obdržení výzvy s upozorněním, že nezaplacením pohledávky bude tato vymáhána soudní cestou <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 13. Výpisem z Katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Stanovami žalobce obsaženými v notářském zápisu bylo prokázáno, že žalovaný byl povinen platit mj. příspěvky do fondu oprav v měsíčních příspěvcích a hradit stanovená plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Tyto měsíční platby dle evidenčních listů byly v měsíční výši 1 272 Kč od února 2014 a od června 2015 ve výši 170, zálohy na služby byly ve výši 1 255 Kč, uvedené platby byly splatné do 15. dne příslušného měsíce. Vyúčtováním služeb za rok 2014 vzal soud za prokázané, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 5 142 Kč a za rok 2015 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek 6 285 Kč Tyto nedoplatky byly splatné vždy do 31. 7. 2015 a do 31. 7. 2016. Výše dluhu uplatněná žalobou pak byla prokázaná přehledem předpisů, který byl vypracován správcem společenství společností [právnická osoba] prokázáno bylo, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému bezvýsledně předžalobní výzvu. 14. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. 15. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 16. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po právním posouzení skutkových tvrzení a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se jako vlastník bytové jednotky stal v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem společenství vlastníků, přičemž žalobce v rámci správy domu oprávněně požadoval po žalovaném jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. příspěvky do fondu oprav ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech a příspěvky ve výši odsouhlasené shromážděním vlastníků a zaplacení nedoplatků vyplývajících z vyúčtování služeb. Pokud žalovaný tuto povinnost nesplnil v době vymezené žalobou v celkové výši 28 133 Kč, je žaloba důvodná. Přestože správcem vypracované vyúčtování za r. 2014 a 2015 postrádalo určení splatnosti nedoplatku, byl žalovaný povinen dle Stanov a ust. § 1958 odst.2 obč. zák. zaplatit vyčíslený nedoplatek nejdéle do 31. 7. 2015 za r. 2014 a do 31. 7. 2016 za r. 2015. Pokud žalovaný neplatil stanovené příspěvky do fondu oprav vždy do patnáctého dne běžného měsíce, dostal se vždy dnem následujícím, tj. vždy dnem 16. do prodlení a je povinen žalobci kromě jistiny zaplatit i úroky z prodlení z jednotlivých příspěvku do fondu oprav to je z částky 1 272 Kč a z částky 170, a to v zákonné, žalobcem požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb a z jednotlivých záloh na služby poplatek z prodlení ve výši 1 ‰ denně nejméně 10 Kč za každý měsíc prodlení. Pokud žalovaný nezaplatil nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2014 do 31. 7. 2015, dostal dnem 1. 8. 2015 do prodlení s částkou 5 142 Kč a je povinen rovněž z této částky zaplatit poplatek z prodlení ve výši 1 ‰ denně, nejméně 10 Kč za každý měsíc prodlení. Soud proto důvodné žalobě na základě řízení a dokazování, včetně příslušenství s výjimkou příslušenství z částky 6 285 Kč vyhověl (výrok I.). 19. Od 1. 1. 2016 došlo k vypuštění poplatku z prodlení ze zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Na prodlení s úhradami služeb se proto nově aplikuje obecná úprava obsažená v novém občanském zákoníku, podle které má věřitel právo na zákonný úrok z prodlení. Ten odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Z tohoto důvodu nemohl soud přiznat z částky 6 285 Kč žalobci poplatek z prodlení, neboť v daném případě, jak soud uvedl dříve, mohl požadovat pouze úrok z prodlení. Proto byla žaloba co do požadavku na zaplacení poplatku z prodlení z částky 6 285 Kč od 1. 8. 2016 do zaplacení, zamítnuta (výrok II.) 20. O po