16 C 114/2021-38 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.518 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 8.1.2020 do zaplacení a částky 1.518 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 2.12.2019 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že služebním hlášením dopravcem pověřených osob bylo zjištěno, že žalovaná v uvedený den použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na dopravcem provozovaných linkách MHD. Na výzvy dopravcem pověřených osob se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. Na základě zjištěných skutečností byla žalované uložena povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému včetně nákladů na zaslání výzvy k plnění. Žalovaná žalovanou částku neuhradila. Žalované vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 18 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Služebním hlášením dopravcem pověřených osob bylo zjištěno, že žalovaná v uvedený den použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na dopravcem provozovaných linkách MHD. Na výzvy dopravcem pověřených osob se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. Na základě zjištěných skutečností byla žalované uložena povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému včetně nákladů na zaslání výzvy k plnění. Žalovaná žalovanou částku neuhradila. Žalované vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 18 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. K jednání soudu se žalobce omluvil. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Z tvrzení žalobce, záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] předžalobní výzvy k plnění ze dne 9.3.2020 a 4.5.2020 má soud za prokázané, že se žalovaná dne 22.10.2019 ve 12:22 hod. na lince [číslo] (autobus) v zastávce od [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] neprokázala platným jízdním dokladem. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaná podepsala. Žalovaná se dne 28.11.2019 ve 14:19 hod. na lince [číslo] (autobus) v zastávce (nečitelné) neprokázala platným jízdním dokladem. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaná podepsala. Výzvou ze dne 9.3.2020 byla žalovaná vyzvána k uhrazení jízdného ve výši 18 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Výzva byla zaslána na adresu uvedenou žalovanou v zápise o přepravní kontrole. Výzvou ze dne 4.5.2020 byla žalovaná vyzvána k uhrazení jízdného ve výši 18 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Výzva byla zaslána na adresu uvedenou žalovanou v zápise o přepravní kontrole. Podle ustanovení § 2550 obč.zák. se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky (osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu). Podle odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. V projednávané věci bylo prokázáno, že se žalovaná dne 22.10.2019 a dne 28.11.2019 na vyzvání pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem – nezaplatila jízdné. Vznikla jí tak povinnost zaplatit jízdné 18 Kč a částku 1.500 Kč jako přirážku k jízdnému – smluvní pokutu za porušení přepravních podmínek dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 o silniční dopravě. Tuto povinnost žalovaná nesplnila. Žalobce tedy návrh podal důvodně a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná jízdné a přirážku k jízdnému ve lhůtě splatnosti nezaplatila a dostala se tak do prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. Žalobce byl v řízení úspěšný a vzniklo mu dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvě náhrady v paušální výši (§ 151 odst.3 o.s.ř.) za dva úkony (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015Sb. - výzva k plnění a podání žaloby) po 100 Kč (§ 2 odst.3 vyhl. č. 254/2015Sb.) Celkem 600 Kč.