16 C 165/2022-21 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 934 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 8.5.2021 do 20.1.2022 ve výši 55 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce s žalovanou uzavřel dne 30.1.2020 pojistnou smlouvu [číslo] za účelem pojistného produktu [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1.257 Kč s roční splatností a s počátkem pojištění ode dne 30.1.2020. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 30.1.2020 a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 7.5.2021. Za období od 30.1.2021 do 7.5.2021, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 334 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na další úkony prováděné již od 15.4.2020 [právnická osoba] s.r.o. Žalované byla dne 16.8.2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. Soud provedl důkaz návrhem pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29.1.2020, předpisem pojistného ze dne 11.1.2021, upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 15.2.2021 a ze dne 1.3.2021, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 15.3.2021 s doručenkou, oznámením o zániku pojištění ze dne 18.5.2021, pokusem o smír ze dne 14.6.2021, bilancí pojistné smlouvy a předžalobní upomínkou ze dne 16.8.2021. Z předložených dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] s počátkem pojištění od 30.1.2020 do 29.1.2021. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši 1.257 Kč. Podle bilance pojistné smlouvy žalovaná zaplatila jednu platbu pojistného ve výši 1.257 Kč dne 26.2.2020. Předpisem pojistného ze dne 11.1.2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě pojistného za období od 30.1.2021 do 29.1.2022. Upomínkou ze dne 15.3.2021 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužného pojistného ve výši 1.557 Kč. Dopisem ze dne 18.5.2021 bylo žalované oznámeno, že pojistná smlouva zanikla dnem 6.5.2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistné za období od 30.1.2021 do 6.5.2021 činilo 334 Kč. Dle bilance žalovaná dluží částku 300 Kč a 300 Kč jako náklady za vymáhání. Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s počátkem pojištění od 1.12.2019. Žalovaný se zde zavázal platit měsíční pojistné ve výši 698 Kč. Žalovaný pojistné řádně neplatil. Dle tvrzení žalobce nezaplatil pojistné splatné 1.9.2020. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaná se zde zavázala zaplatit roční pojistné ve výši 1.257 Kč. Žalovaná nezaplatila splátku pojistného splatnou na období od 30.1.2021 do 29.1.2022. Pojištění zaniklo dle § 2804 o.z. pro neplacení pojistného. Vzhledem k tomu, že pojistitel má právo na zaplacení pojistného až do zániku pojištění, ke kterému došlo 7.5.2021, vznikla žalované povinnost uhradit dlužné pojistné do zániku pojištění ve výši 334 Kč (dle bilance pojistné smlouvy). Soud proto žalobci přiznal pojistné 334 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 600 Kč, kdy uváděl, že jde o poplatek, jak je uvedeno v inkasní bilanci. Protože nesplnil svou povinnost tvrzení a neuvedl, z jakého titulu požaduje celkem částku 934 Kč a že jde o dlužné pojistné, soud žalobu pro částku 600 Kč zamítl, kdy na tuto částku žalobce (dle tvrzení v žalobě) nemá nárok. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný pojistné řádně a včas neplatil a je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce v řízení požadoval zaplacení částky 934 Kč. Soud pro částku 600 Kč žalobu zamítl a pro částku 334 Kč byl žalobce v řízení úspěšný. Žalobce dosáhl úspěchu v řízení ve výši 35,8%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 64,2%. Poměr úspěchu tedy činí 28,4% ve prospěch žalované. Žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.