16 C 179/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 16.946,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30.8.2019 do zaplacení jako náhrady škody za neoprávněný odběr. Svůj nárok opřel o skutečnost, že pracovníky společnosti [právnická osoba] (zplnomocněným žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů) bylo dne 26.3.2019 kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na adrese [adresa žalovaného]. Dne 10.1.2019 byla na odběrném místě provedena kontrola s demontáží elektroměru. Dne 26.3.2019 byla při opětovné kontrole na dvířkách HDS zjištěno, že plomba osazená při poslední kontrole je utržená. V HDS byly svévolně osazeny nové pojistky (ve fázích L2 a L3). Osazení pojistek (připojení odběrného místa) nebylo provedeno zástupcem provozovatele distribuční soustavy. Z důvodu nepřístupnosti elektroměrového rozvaděče nemohl být ověřen stav odběrného místa a krabičky KP01, která byla osazena po demontáži elektroměru. Na místo byla přivolána Policie ČR. Na základě výsledků šetření policie bylo přistoupeno ke stanovení výše škody za neoprávněný odběr. Výpočet škody se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, kdy 1083, 00000 kWh x 5, 68748 Kč/kWh se rovná 6.159 Kč. Žalobce má právo na náhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru. Celkovou výši nákladů představuje částka 10.787,15 Kč (paušální náhrada, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru). Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobci fakturou ze dne 18.4.2019 a jsou obsaženy ve vyfakturované částce. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši 16.946,69 Kč. Žalobce vystavil žalovanému dne 8.8.2019 fakturu [číslo] na částku 16.946,69 Kč splatnou 29.8.2019, která byla doručena žalovanému. Žalovaný fakturovanou částku dobrovolně neuhradil. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena 4.11.2021. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání Žalobce předložil protokol o kontrole odběrného místa ze dne 26.3.2019, výpočet náhrady škody, čestné prohlášení ze dne 3.2.2020, fakturu [číslo] ze dne 8.8.2019, upomínku ze dne 10.9.2019, předžalobní upomínku ze dne 4.2.2020 a 23.4.2020. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že podle protokolu o kontrole odběrného místa byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Bylo zjištěno, že technici [anonymizována dvě slova] provedli dne 26.3.2019 kontrolu OM a byl zjištěn neoprávněný odběr. Na dvířkách HDS byla utržená montážní plomba. Byly osazeny nové pojistky 40A ve fázích L2, L3. V době kontroly byl naměřený proud 0 A. Na zvonek a klepání na okno klient nereagoval, na uvedené tel. číslo se není možné dovolat. Na místo byla přivolána Policie ČR. Oznámení s poučením bylo vhozeno do schránky. Výpočtem náhrady škody byla vyčíslena náhradu škody ve výši 16.946,69 Kč skládající se ze 6.159,54 Kč náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny, 8.915 Kč - náklady za přerušení neoprávněného odběru a 21% ve výši 1.872,15 Kč. Podle čestného prohlášení ze dne 3.2.2020 částka 10.787,15 Kč byla společností [právnická osoba] uhrazena na základě faktury vystavené dne 18.4.2019 ke dni 24.5.2019. Fakturou ze dne 8.8.2019 vyúčtoval žalobce žalovanému náhradu škody za dobu trvání neoprávněného odběru na odběrném místě a náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru celkem částku 16.946,69 Kč. Faktura byla splatná 29.8.2019. Upomínkou ze dne 10.9.2019 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 16.946,69 Kč do 17.9.2019. Dle ust. § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000Sb. (energetický zákon) se zakazuje neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Podle § 51 odst 1 písm. d) e.z. je neoprávněným odběrem připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. Podle § 9 vyhlášky č.82/ při neoprávněném odběru elektřiny množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny určí provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. V případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny, stanoví se množství neoprávněně odebrané elektřiny výpočtem podle § 9 odstavec 3 až 8 vyhl. č. 82/. Podle § 9 odst.5 vyhlášky se výše technicky dosažitelné spotřeby elektřiny za den vypočítá tak, že se výše elektrického příkonu vypočítaná dle odst. 3 nebo 4 vynásobí dobou využití 24 hodin a použije se hodnota účiníku rovna jedné. Podle § 6 hodnota technicky dosažitelné spotřeby elektřiny se stanoví tak, že výše technicky dosažitelné spotřeby za den, vypočítaná podle odstavce 5, se vynásobí počtem dnů, po které neoprávněný odběr trval. V případě, že došlo k neoprávněnému zásahu do elektroměru, se od spotřeby elektřiny vypočítané podle odstavce 6 odečte spotřeba elektřiny naměřená provozovatelem přenosové soustavy. Podle odst.8 se množství neoprávněně odebrané elektřiny pro účely výpočtu náhrady škody za neoprávněný odběr vypočte jako rozdíl mezi hodnotou technicky dosažitelné spotřeby elektřiny za dobu trvání neoprávněného odběru elektřiny stanovenou podle odst.6 a hodnoty zjištěnou podle odst.7. Výše škody se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odst. 1 nebo vypočtené podle odst.8 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu platného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, kdy je cena neoprávněně odebrané elektřiny složena ze složek uvedených pod písmeny a) až f). Podle § 12 součástí náhrady vzniklé škody je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že dne 26.3.2019 byl v odběrném místě žalovaného ([ulice a číslo], [obec]) zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie způsobem uvedeným v protokole o neoprávněném odběru elektřiny. Protože žalovaný porušil ustanovení § 51 odst. 2 energetického zákona, vzniklo žalobci právo na náhradu způsobené škody. Žalobci přísluší náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny dle speciálního ustanovení § 9 vyhlášky 82/2011Sb. Náhrada škody za neoprávněný odběr byla stanovena jako 1083, 00000 kWh x 5, 68748 Kč/kWh, celkem 6.159,54 Kč. Dle § 12 vyhl.č. 82/2011Sb. má žalobce dále právo na náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení. Tyto náklady byly vyčísleny na částku 10.787,15 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 16.946,69 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník naní za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný fakturu splatnou dne 29.8.2019 nezaplatil a od 30.8.2019 je žalovaný v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl plný úspěch a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč (§ 14b odst.2 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem čá