16 C 182/2022-49 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 6.000 Kč a částky 751,29 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba] dále jen [anonymizováno]) dne 8.8.2015 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami, tyto obdržel a vzal na vědomí a současně se zavázal Všeobecné podmínky dodržovat. Pod bodem f) smlouvy se zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Žalovanému bylo poskytnuto a jeho převzetí stvrdil svým podpisem zakázkového listu, zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] identifikované [číslo] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] identifikované [číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] identifikované [číslo]. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. [anonymizováno] proto jednostranně ukončila vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka-odstoupení od smlouvy ze dne 9.6.2020 a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení. Jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu. Žalovaná nevrátil tři zařízení. Smluvní pokuta za nevrácená zařízení činí celkem 6.000 Kč (3 x 2.000 Kč). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému k pronájmu celkem tři zařízení. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 190 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] 140 Kč a za pronájem [anonymizována tři slova] 50 Kč. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 190 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] 140 Kč a za pronájem [anonymizována tři slova] 50 Kč. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 371,29 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč, za pronájem [anonymizována tři slova] - 94,84 Kč a za pronájem [anonymizována tři slova] - 33,87 Kč [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze se žalobcem. Na žalobce jako nástupnickou společnost přešlo ke dni 1.4.2020 veškeré jmění zanikající společnosti. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15.9.2021. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Podle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla dne 6.8.2015 mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaný jako účastník podpisem smlouvy prohlásil, že se a) seznámil se specifikací služeb, ceníkem a všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy a f) pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle kopie zakázkového listu ze dne 12.9.2016 podepsaného žalovaným, obdržel žalovaný zařízení s [číslo] (modem). Podle kopie zakázkového listu ze dne 29.11.2019 podepsaného žalovaným, obdržel žalovaný zařízení s [číslo] (STB). Podle kopie zakázkového listu ze dne 4.12.2019 podepsaného žalovaným, obdržel žalovaný zařízení s [číslo] (STB). Odstoupením od smlouvy ze dne 9.6.2020 [anonymizováno] oznámila žalovanému, že pokud nezaplatí dlužnou částku ve výši 3.609,54 Kč do 20.6.2020 odstupuje ke dni 20.6.2020 od všech smluv o poskytování elektronických komunikací. Současně jej vyzvala k navrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy tj. do 4.7.2020 na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Podle kopie zakázkového listu ze dne 31.3.2020 došlo k odpojení žalovaného. Výzvou ze dne 15.9.2021 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení částky 12.051,32 Kč. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> V projednávané věci má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli dne 6.8.2015 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná si ve smlouvě mimo jiné objednal služby spočívající v pronájmu zařízení a zavázal se hradit cenu těchto služeb. Podpisem smlouvy žalovaný vzal mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle zakázkových listů byla žalovanému předána tři zařízení. Žalovanému vznikl na poplatcích za dodané služby dluh ve výši 3.609,54 Kč. Protože žalovaný dluh neuhradil právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 9.6.2020 od smlouvy odstoupil. Žalovaný poskytnutá zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy žalobci nezaslal a nezaslal je ani dodatečně. Podle § 1721 o.z. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Sjednání výše smluvní pokuty či způsobu určení je věcí dohody účastníků. V dané věci si účastníci smlouvy dohodli v případě nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku, že poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaný se podpisem smlouvy zavázal dodržovat Všeobecné podmínky a současně pod bodem f) potvrdil ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení poskytnutého zařízení. Protože žalovaný zařízení po odstoupení od smlouvy a ukončení dodávky služeb nevrátil ve stanovené lhůtě, porušil svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ceníku. Žalovaný převzal tři zařízení, soud proto žalobci smluvní pokutu v celkové výši 6.000 Kč přiznal. Pokud jde o zaplacení částky 751,29 Kč. Žalovaný si objednal službu pronájem zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] za 70 Kč měsíčně, [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] za 70 Kč měsíčně a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] za 50 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobce cenu za poskytnuté služby fakturoval spolu s poplatkem za odpojení ve výši 500 Kč. Soud proto, s odkazem na obecnou povinnost dodržovat platně uzavřené závazky (§1721 o.z.), přiznal náhradu za pronájem výše uvedených zařízení včetně dalších služeb v celkové výši 751,29 Kč včetně úroků z prodlení (dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013Sb.) jak je žalobce požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 23.9.2022) po 1.500 Kč (§ 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199