16 C 194/2022-25 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 7.315 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25.10.2012 do zaplacení a částky 7.290 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25.9.2012 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba] [právnická osoba]) uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Jedná se o služby, u nichž [žalobce] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby. Žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování. Jedná se zejména o položky s označením zprostředkované služby (zejména speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex), platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb [žalobce] účtoval zprostředkovatelský poplatek dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby dle vyúčtování [číslo] za období 6.9.2012 – 5.10.2012, vystaveného dne 6.10.2012 a splatného 24.10.2012. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby dle vyúčtování [číslo] za období 6.8.2012 – 5.9.2012, vystaveného dne 6.9.2012 a splatného 24.9.2012 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2019 s účinností ke dni 7.11.2019 byly pohledávky za žalovaným s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými postoupeny na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2019 společnost [právnická osoba] [právnická osoba] převedla pohledávky za dlužníky specifikované v Příloze [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3.12.2019. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Mezi [žalobce] a žalovaným byla dne 16.11.2010 uzavřena dohoda o datu převodu – účastnická smlouva, na základě které se strany dohodly o převodu účastnické smlouvy. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] Podle vyúčtování služeb ze dne 6.9.2012: za období 6.8. – 5.9.2012 vyúčtoval [žalobce] za platební služby částku 7.290 Kč (m-platba). Vyúčtování bylo splatné 24.9.2012. Podle vyúčtování služeb ze dne 6.10.2012: za období 6.9. – 5.10.2012 vyúčtoval [žalobce] za platební služby částku 7.315 Kč (m-platba). Vyúčtování bylo splatné 24.10.2012. Dopisem ze dne 3.12.2019 T-Mobile oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Dopis byl odeslán dne 4.12.2019. Podle ust. § 545 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Právně lze jednat konáním nebo opomenutím, může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Právní předchůdce žalobce je poskytovatelem služeb elektrotechnických komunikací, kdy provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů – tzv. služby třetích stran. Tyto služby žalobce umožňuje svým účastníkům objednat a využít na základě Všeobecných podmínek. Zákazníci si tyto služby objednávají SMS na speciálně zpoplatněná čísla, která jsou zpoplatněna zvláštní sazbou. Účastníci se okamžikem objednání služeb třetích stran zavazují uhradit její cenu a souhlasí s tím, že k výběru této ceny je oprávněn výlučně žalobce, přestože služby třetích stran neposkytuje. Ceny za služby třetích stran od jednotlivých poskytovatelů – od prostředníků, jsou za dané zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby odděleně od služeb elektronických komunikací. Poskytovatelé služeb třetích stran, dali souhlas a oprávnění žalobci, aby platby od účastníků vybírala. V projednávané věci žalobce vymezil skutek tak, že se domáhá zaplacení částky 7.290 Kč a částky 7.315 Kč, které představují cenu služeb třetích stran, které žalovaný využil v období od 6.8.2012 do 5.10.2012. Žalobce oprávněnost svého nároku dokládá dohodou o převodu a vyúčtováním ze dne 6.9.2012 a ze dne 6.10.2012. Žalovaný uzavření smlouvy nepopírá. Z důkazů předložených žalobcem vyplývá skutečnost, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobcem účastnickou smlouvu, žalovanému bylo umožněno, aby si v souladu s ustanovením všeobecných podmínek objednal prostřednictvím sítě právního předchůdce žalobce služby třetích stran. Žalovaný služby třetích stran využil a bylo mu v souladu se všeobecnými podmínkami vyúčtována cenu za využití těchto služeb. Protože žalobce v řízení prokázal, že nárok je po právu, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit částku 14.605 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný vyúčtování splatné dne 24.9.2012 a 24.10.2012 nezaplatil a je od 25.9.2012 a 25.10.2012 v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 16.12.2022) po 1.700 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - účast na jednání soudu dne 16.12.2022) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši672 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 4.672 Kč.