16 C 240/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 6.000 Kč a částky 1.326,92 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne 6.12.2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se je dodržovat. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytovat žalované sjednané služby za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit v ceníku sjednanou cenu za poskytnuté služby. Žalované bylo zapůjčeno přijímací zařízení a to: [anonymizováno 6 slov] (výrobní [číslo]), [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (výrobní [číslo] [příjmení]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (výrobní [číslo] [příjmení]). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná porušila svou povinnost a řádně nehradila ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil smluvní vztah odstoupením označeným jako upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 20.3.2019. Žalovaná byla povinna vrátit zařízení do [číslo] dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu. Žalovaná nevrátila tři zařízení, žalobce požaduje smluvní pokutu v celkové výši 6.000 Kč (2.000 Kč za [anonymizováno], 2.000 Kč za [anonymizováno] a 2.000 Kč za [anonymizováno]). Žalovaná řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování. Žalovaná je v prodlení s vyúčtováním [číslo] splatné 20.1.2019 ve výši 392,91 Kč (pronájem [anonymizováno] 70 Kč, pronájem [anonymizováno] 60,97 Kč, pronájem [anonymizováno] 140 Kč, pronájem [anonymizováno] 121,94 Kč), s vyúčtováním [číslo] splatné 20.2.2019 ve výši 210 Kč (pronájem [anonymizováno] 140 Kč a pronájem [anonymizováno] 70 Kč), s vyúčtováním [číslo] splatné 20.3.2019 ve výši 210 Kč (pronájem [anonymizováno] 140 Kč a pronájem [anonymizováno] 70 Kč), s vyúčtováním [číslo] splatné 20.4.2019 ve výši 210 Kč (pronájem [anonymizováno] 140 Kč a pronájem [anonymizováno] 70 Kč), s vyúčtováním [číslo] splatné 5.5.2019 ve výši 304,01 Kč (pronájem [anonymizováno] - 130,66 Kč a pronájem [anonymizováno] - 65,33 Kč, odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč). Poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku kompenzuje náklady na upomínkový proces, fyzické odpojení technikem apod., cena poplatku je sjednaná v ceníku. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 29.6.2020. [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba], se společností [právnická osoba] (žalobce) jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1.4.2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Z listiny označené jako smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací soud zjistil, že dne 4.12.2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná si mimo jiné pronajala [anonymizována tři slova] za 70 Kč, [anonymizováno] [příjmení] za 70 Kč a [anonymizováno] [příjmení] za 70 Kč. Žalovaná jako účastník podpisem smlouvy prohlásil, že se a) seznámila a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem a všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržela a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy a e) se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Podle kopie zakázkového listu ze dne 5.12.2018 podepsaného žalovanou, obdržela žalovaná [anonymizována tři slova] [číslo] a [anonymizováno] [číslo]. Ve vyúčtování ze dne 1.1.2019 splatné dne 20.1.2019 požaduje žalobce částku 140 Kč a 121,94 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč a 60,97 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 1.2.2019 splatné dne 20.2.2019 požaduje žalobce částku 140 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 1.3.2019 splatné dne 20.3.2019 požaduje žalobce částku 140 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 1.4.2019 splatné dne 20.4.2019 požaduje žalobce částku 140 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 15.4.2019 splatné dne 5.5.2019 účtuje žalobce za pronájem [anonymizována tři slova] částku - 130,66 Kč, za pronájem [anonymizována dvě slova]. částku - 65,33 Kč a 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy ze dne 20.3.2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že v případě nezaplacení dlužné částky 2.585,76 Kč do 29.3.2019 odstupuje od všech smluv o poskytování elektronických komunikací. Současně ji vyzval k navrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy tj. do 16.4.2019 na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 29.6.2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 10.381,01 Kč. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> V projednávané věci má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne 4.12.2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná si ve smlouvě mimo jiné objednala služby spočívající v pronájmu zařízení a zavázala se hradit cenu těchto služeb. Podpisem Smlouvy žalovaná vzala mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle zakázkového listu byla žalované předána tři zařízení. Žalované vznikl na poplatcích za dodané služby dluh ve výši 2.585,76 Kč. Protože žalovaná dluh neuhradila právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 20.3.2019 od Smlouvy odstoupil. Žalovaná poskytnutá zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení Smlouvy žalobci nezaslala a nezaslala je ani dodatečně. Podle § 1721 obč.zák. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst.2 obč.zák. strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Sjednání výše smluvní pokuty či způsobu určení je věcí dohody účastníků. V dané věci si účastníci dohodli v případě nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaná se podpisem Smlouvy zavázala dodržovat Všeobecné podmínky a současně pod bodem e) potvrdila ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení poskytnutého zařízení. Protože žalovaná zařízení po odstoupení od Smlouvy a ukončení dodávky služeb nevrátila ve stanovené lhůtě, porušila svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ceníku. Žalovaná převzal dvě zařízení, soud proto žalobci smluvní pokutu ve výši 6.000 Kč v souladu s ceníkem přiznal. Pokud jde o zaplacení částky 1.326,92 Kč. Žalovaná si objednala služby pronájem [anonymizována tři slova] za 70 Kč, [anonymizováno] [příjmení] za 70 Kč a [aonymizováno] [příjmení] za 70 Kč a zavázala se hradit jejich cenu. Právní předchůdce žalobce cenu za poskytnuté služby fakturoval spolu s poplatkem za připojení a za poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku. Soud proto, s odkazem na obecnou povinnost dodržovat platně uzavřené závazky (§1721 obč.zák.), přiznal náhradu za pronájem výše uvedených zařízení a další služby ve výši 1.326,92 Kč. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh by