16 C 317/2021-36 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 4.106,45 Kč se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými v návrhu. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 27.5.2019 účastnickou smlouvu na TV číslo [anonymizováno] Součástí smlouvy bylo ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení IP Set-top box [anonymizována dvě slova] se sériovým číslem [anonymizováno]. Žalobce poskytl žalovanému zařízení za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy za úplatu a poplatky uvedené v ceníku. Příslušné částky požadované žalobcem v rámci vyúčtování [číslo] ve výši 27,42 Kč, v rámci vyúčtování [číslo] ve výši 50 Kč, v rámci vyúčtování [číslo] ve výši 29,30 Kč představují alikvótní částky měsíčního nájemného. Ve smlouvě bylo ujednáno, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je zájemce povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení operátorovi. Zájemce a operátor si pro případ porušení povinností zájemce řádně a včas vrátit operátorovi pronajaté zařízení sjednávají smluvní pokuty, které je zájemce povinen uhradit řádně a včas ve lhůtě uvedené ve vyúčtování. Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení řádně a včas. Žalobce proto požaduje vyúčtováním [číslo] úhradu smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. K jednání soudu se žalobce omluvil. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Mezi účastníky byla dne 27.5.2019 uzavřena účastnická smlouva, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy byla smlouva o pronájmu zařízení sériové číslo [anonymizováno] na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobci za pronájem zařízení sjednané nájemné dle ceníku a dále zaplatit žalobci případné jednorázové poplatky. Splatnost nájemného se řídí splatností jednotlivých vyúčtování. Nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu je žalovaný povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. Účastníci si pro případ porušení povinností žalovaného řádně a včas vrátit žalovanému pronajaté zařízení sjednávají smluvní pokuty, které je žalovaný povinen uhradit ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení je uvedena ve výši 4.000 Kč. Podle ceníku pronájmu koncových zařízení činilo měsíční nájemné u [anonymizována tři slova] základ 50 Kč. Vyúčtováním služeb za období [číslo] 12.6.2019 vyúčtoval žalobce žalovanému splátku za pronájem zařízení ve výši 22,66 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno dne 13.6.2019 a bylo splatné dne 27.6.2019. Vyúčtováním služeb za období [číslo] 12.7.2019 vyúčtoval žalobce žalovanému splátku za pronájem zařízení ve výši 41,32 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno dne 13.7.2019 a bylo splatné dne 27.7.2019. Vyúčtováním služeb za období [číslo] 12.8.2019 vyúčtoval žalobce žalovanému splátku za pronájem zařízení ve výši 23,99 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno dne 13.8.2019 a bylo splatné dne 27.8.2019. V dopise ze dne 30.9.2019 žalobce zaslal žalovanému výpověď účastnické smlouvy s tím, že vypovídá účastnickou smlouvu z důvodu, že žalovaný dlouhodobě neplní své závazky. Celkem žalovaný dluží 6.735 Kč. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] vyúčtoval žalobce žalovanému částku 4.000 Kč smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení. Vyúčtování bylo vystaveno dne 24.12.2019 a bylo splatné dne 7.1.2020. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 22.2.2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 21.576,27 Kč. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> V projednávané věci má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 27.5.2019 účastnické smlouvy, kde mimo jiné uzavřel smlouvu o pronájmu koncového zařízení na dobu neurčitou a zavázal se hradit cenu těchto služeb. Podpisem smlouvy žalovaný vzal mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku zavazuje se uhradit smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč. Ve vyúčtování ze dne 13.6.2019 žalobce vyúčtoval žalovanému za pronájem zařízení částku 27,42 Kč. Ve vyúčtování ze dne 13.7.2019 žalobce vyúčtoval žalovanému za pronájem zařízení částku 50 Kč. Ve vyúčtování ze dne 13.8.2019 žalobce vyúčtoval žalovanému za pronájem zařízení částku 29,03 Kč. Žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky a proto žalobce dopisem ze dne 30.9.2019 vypověděl účastnickou smlouvu. Žalovaný poskytnuté zařízení ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu nevrátil a proto mu žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč vyúčtováním ze dne 24.12.2019. Podle § 1721 obč.zák. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst.2 obč.zák. strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o zaplacení částky 106,45 Kč. Účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu předmětného zařízení a žalovaný se zavázal hradit nájemné dle ceníku ve výši 50 Kč měsíčně. Žalobce nájemné v předložených vyúčtování účtoval. Soud proto, s odkazem na obecnou povinnost dodržovat platně uzavřené závazky (§1721 obč.zák.), přiznal náhradu za pronájem výše uvedených zařízení spolu s úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. Sjednání výše smluvní pokuty či způsobu určení je věcí dohody účastníků. V dané věci si účastníci ve smlouvě dohodli v případě nevrácení pronajatého zařízení smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč. Protože žalovaný zařízení po vypovězení smlouvy nevrátil ve stanovené lhůtě, porušil svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč spolu s úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 1.489 Kč.