16 C 357/2021-33 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 13.356,48 Kč s úroky ve výši 1.088,42 Kč a s úroky ve výši 28% ročně z 8.691,88 Kč od 15.6.2018 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 870,73 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8.691,88 Kč od 15.6.2018 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 11.11.2016 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 8.807 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.724 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1.250 Kč a částku za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 5.833 Kč). Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 314 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 5 .1.2018. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední splátku uhradil žalovaný dne 16.3.2017. Ke dni 23.7.2017 činila dlužná jistina 8.691,88 Kč a dlužný poplatek 4.664,60 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8.691,88 Kč dále úrokem ve výši 28% ročně a to od 5.1.2018 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Žalovaný uhradil celkem částku 2.923 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2018 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 14.6.2018. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 13.356,48 Kč skládající se z jistiny ve výši 8.691,88 Kč a poplatku ve výši 4.664,60 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. V podání ze dne 21.2.2022 žalobce uvedl, že ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní poměr jako dělník, jeho čistý příjem činí 22.660 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku). Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2018 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje – je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, je nájemník. Je zaměstnaný – uvedl zaměstnavatele. Finanční údaje (příjem – 22.000 Kč a odhadované měsíční výdaje – 6.000 Kč. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z pracovní smlouvy a ze tří výplatních pásek 8, 9, 10. Zákaznická karta je dne 11.11.2016 podepsaná žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce. Z části pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný nastoupí do práce dnem 1.12.2015, pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou a zaměstnanci náleží za vykonanou práci základní mzda ve výši 9.200 Kč za měsíc. Podle výplatní pásky za měsíc srpen 2016 činila čistá mzda žalovaného 22.045 Kč. Podle výplatní pásky za měsíc září 2016 činila čistá mzda žalovaného 22.045 Kč. Podle výplatní pásky za měsíc říjen 2016 činila čistá mzda žalovaného 22.045 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11.11.2016 a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne 11.11.2016 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 8.807 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 1.724 Kč, částky za zpracování, doručení 1.250 Kč a částky za komfortní splácení 5.833 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí 18.807 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 314 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil v období od 18.11.2016 do 16.3.2017 ve splátkách celkem částku 2.923 Kč. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému dopisem ze dne 14.6.2018, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2018 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 13.7.2018. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 12.3.2020 k zaplacení pohledávky ve výši 20.860,07 Kč nejpozději do 19.3.2020. Výzva byla odeslána dne 13.3.2020. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 11.11.2016 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 8.807 Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 18.807 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 314 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný zaplatil částku 2.923 Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 14.6.2018 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 do 30.11.2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 9 odst. 3