16 C 360/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.510 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13.7.2020 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den 2.4.2020. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 12.7.2020. Toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Dne 31.12.2018 uzavřela Pojišťovna s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobce se domáhá úhrady pojistného, které žalovaný neuhradil. Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce společnosti [právnická osoba]. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018 společnost [právnická osoba]. postoupila pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12.5.2021. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. Soud provedl důkaz pojistnou smlouvou č. návrhu [číslo], pojistkou ze dne 28.4.2020, předpisy pojistného, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 23.7.2020, přehledem předpisů a plateb pojistného, výzvou k plnění ze dne 12.5.2021. Na základě výše uvedených důkazů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že pojistná smlouva byla uzavřena na základě návrhu ze dne 2.4.2020 s počátkem pojištění od 2.4.2020, kdy předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 5.277 Kč splatné pololetně. Žalovaný zaplatil pojistné do 2.10.2020. Dopisem ze dne 23.7.2020 bylo žalovanému oznámeno, že došlo k zániku pojištění ke dni 12.7.2020 a byl vyzván k uhrazení dlužného pojistného ve výši 1.510 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobce. Podle ust. § 2758 obč.zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje platit pojistné. Pokud jde o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle článku 6 bod 2 písm.f) všeobecných pojistných podmínek má pojištěný povinnost platit pojistné za dobu trvání pojištění a způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Podle § 13 odst.2 zák. č. 168/1999Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaný měl povinnost zaplatit pojistné po dobu trvání pojistné smlouvy. Žalovaný pojistné dobrovolně neuhradil. Dlužné pojistné činí 1.510 Kč a proto soud žalobě vyhověl. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný pojistné ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení tak, jak požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částka 1.489 Kč