16 C 56/2021-58 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 3.293 Kč s úroky ve výši 1.804,31 Kč a s úroky ve výši 19,98% ročně z 2.222,15 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 337,89 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2.222,15 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 24.11.2014 s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 8.361 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.277 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.901 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč). Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 18.1.2016. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Poslední splátku uhradila žalovaná dne 9.4.2018. Ke dni 18.6.2018 činila dlužná jistina 2.222,15 Kč a dlužný poplatek 1.070,85 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 2.222,15 Kč dále úrokem ve výši 19,98% ročně a to od 19.1.2016 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 20.1.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky 3.293 Kč skládající se z jistiny ve výši 2.222,15 Kč a poplatku ve výši 1.070,85 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. V podání ze dne 17.12.2021 žalobce uvedl, že dne 24.7.2018 žalovaná podepsala uznání dluhu, čímž uznala pohledávku ze smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce a zavázala se jí splatit v měsíčních splátkách po 800 Kč od srpna 2018. Žalovaná však neuhradila ničeho. Vzhledem k uznání pohledávky ze strany žalované, žalovaná pohledávka není promlčena. V podání ze dne 21.1.2022 žalobce uvedl, že s ohledem na informace, které žalovaná uvedla před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná a následně po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva. Žalobce nemá zákaznickou kartu aktuálně k dispozici, ale vyžádal si ji od svého právního předchůdce. V podání ze dne 7.2.2022 žalobce soudu sdělil, že zákaznická karta žalované nebyla právním předchůdcem žalobce dohledána a že právní předchůdce žalobce nemá k dispozici kopie dokladů žalované, kdy uchazeči o zápůjčku doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání smlouvy. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 společnost [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v Příloze [číslo] to pod [číslo]. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 24.11.2014 a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne 24.11.2014 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 8.361 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 1.277 Kč, částky za administrativní činnost 1.901 Kč a částky za hotovostní režim splátek 5.183 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 18.361 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaná splatí v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila v období od 14.9.2015 do 9.4.2018 ve splátkách celkem částku 15.068 Kč. Právní předchůdce žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 20.1.2020, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 14.2.2020. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění k zaplacení dlužné pohledávky. Výzva byla odeslána dne 24.4.2020. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 24.11.2014 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 8.361 Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 18.361 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaná zaplatila částku 15.068 Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 20.1.2020 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 9 odst.1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 do 30.11.2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst.1 zák. o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na