18 C 204/2019-204 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo rozhodnuto o vypořádání společného jmění manželů, tak, že z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů se do vlastnictví žalobce přikazuje pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova rodinného domu [adresa], dále pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] a [územní celek] a žalobce by byl povinen vyplatit na vypořádacím podílu žalované částku ve výši 53 000 Kč. Žalobce s žalovanou uzavřeli manželství před [stát. instituce] dne [datum] a rozsudkem Okresního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo uzavřené manželství rozvedeno. Manželé za trvání manželství nabyli do společného jmění manželů shora specifikované nemovité věci, k jejichž nabytí došlo na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum]. Kupní cena byla stanovená částkou ve výši [částka]. Nemovité věci však byly pořízeny z výlučných prostředků žalobce, když ten od svých rodičů obdržel v době před uzavřením manželství finanční dar ve výši [částka]. Žalobce dále provedl rekonstrukci nemovitých věcí ve výši [částka], přičemž použil opět finanční prostředky získané darem od svých rodičů. 2. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil tak, že manželé nabyli během trvání manželství na základě kupní smlouvy uzavřené [datum] do společného jmění manželů předmětné nemovité věci, avšak nesouhlasí s tvrzením žalobce, že nemovité věci byly pořízeny z výlučných prostředků žalobce. Po celou dobu trvání manželství byl invalidní důchod žalované používán na úhradu nákladů celé rodiny spojené s péčí o domácnost. Žalovaná navrhla, aby soud ustanovil znalce za účelem stanovení obvyklé ceny nemovitých věcí, neboť nesouhlasila s tvrzením žalobce o tom, že hodnota nemovitých věcí činí [částka], přičemž souhlasila s přikázáním nemovitých věcí za náhradu do vlastnictví žalobce. Vypořádací podíl pak ponechala na úvaze soudu s ohledem na obvyklou cenu předmětných nemovitých věcí stanovenou znaleckým posudkem. 3. Žalobce doplnil svá žalobní tvrzení tak, že dokládáním faktur a účtenek za nákup zboží prokazuje prováděnou rekonstrukci nemovité věci. Kupní cenu uhradil žalobce několika splátkami, a to částkou ve výši [částka] provedenou dne [datum] příkazem k úhradě, částkou [částka] provedenou dne [datum] z účtu žalobce a částkou ve výši [částka] provedenou dne [datum] ze spořícího účtu žalobce. Finanční prostředky ve výši [částka] darované žalobcovými rodiči obdržel žalobce na účet dne [datum] z účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl společně s otcem žalovaného tzv.„ prodávající, obmyšlený a svěřitel“ na základě [anonymizována dvě slova], kterou došlo k prodeji obchodních podílů ve společnosti [právnická osoba] 4. Podle žalované došlo k zaplacení kupní ceny za trvání manželství, a tudíž nelze vyloučit, že část peněž použitých při úhradě kupní ceny předmětných nemovitých věcí tvořila společné jmění manželů. 5. Na jednání nařízené soudem na den 6. 10. 2020 učinili účastníci nesporným tvrzení, že předmětné nemovité věci jsou součástí společného jmění manželů a oba navrhli přikázání nemovitých věcí do výhradního vlastnictví žalobce. K použitým finančním prostředkům na pořízení nemovitých věcí, zejména pokud šlo o částku 1 814 000 Kč, žalobce uvedl, že po připsání částky 1 800 000 Kč na spořící účet byla tato úročena a za dobu od září 2013 do června [rok] (kdy účastníci uzavřeli sňatek) byl žalobci připsán úrok ve výši 15 116,16 Kč. Jelikož tyto finanční prostředky nabyl v době před uzavřením manželství, jedná se jeho výlučný majetek. 6. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce], otce žalobce, soud zjistil, že svědek byl společníkem ve společnosti [právnická osoba], kde se rozhodlo o prodeji společnosti. Peníze získané prodejem společnosti se rozdělily mezi společníky, přičemž svědkovi náležela částka 15 000 000 Kč. V roce [rok] se rozhodl poskytnout žalobci dar představující finanční částku ve výši [částka], kterou ředitel [právnická osoba]. [příjmení] odeslal na základě jeho požadavku přímo žalobci na bankovní účet. Jednalo se o účet u [právnická osoba] 7. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], matky žalobce, soud zjistil, že její manžel [jméno] [celé jméno žalobce] obdržel od společnosti [právnická osoba] peníze představující hodnotu jeho společenského podílu. [příjmení] ve výši [částka] z takto získaného podílu byla darem poskytnuta žalobci, který byl tehdy svobodný. [anonymizováno] [příjmení] byl vedoucí společnosti a tento také rozesílal peníze podle požadavků společníků buď na jejich účty, nebo na účty, na které společníci platbu požadovali. 8. Na jednání soudu 12. 11. 2020 zástupce žalované navrhl jako důkaz znalecký posudek a požadoval, aby soudní znalec určil, o jakou částku se předmětné nemovitosti zhodnotily v období od počátku manželství do rozvodu manželství, zejména aby určil, v jakém rozsahu toto zhodnocení bylo důsledkem obecného nárůstu cen na trhu s nemovitostmi a co případně bylo důsledkem činnosti účastníků. Dále požadoval, aby od vnosu žalobce bylo odečteno zhodnocení způsobené obecným růstem cen na trhu s nemovitostmi, a tuto hodnotu způsobenou obecným růstem cen je třeba zařadit do společného jmění manželů a vypořádat jej tak, že každý z manželů bude mít nárok na jednu polovinu z tohoto zhodnocení. 9. Z výslechu znalce, který vypracoval znalecký posudek [číslo] o ceně nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], Ústecký kraj a stanovil cenu obvyklou k datu zpracování posudku tj. ke dni 12. 11. 2021 částkou [částka], soud zjistil, že by bylo možné stanovit cenu nemovitých věcí k roku 2019. Podle znalce, i kdyby měl k dispozici v době vypracování znaleckého posudku informace o nákladech vynaložených na provedení rekonstrukce vnitřních prostor domu, na stanovenou cenu by tato informace neměla vliv. Obvyklá cena nemovité věci není funkcí vynaložených nákladů, obvyklá cena je stav trhu. 10. Z nabídky realitního portálu [webová adresa] soud zjistil, že byl nabízen k prodeji rodinný dům o rozloze 126 m² s pozemkem o velikosti 405 m² v ulici [ulice] v [obec] za cenu [částka]. 11. Podle výpisu ze spořícího účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem je [celé jméno žalobce], byla z tohoto účtu dne 21. 8. 2014 odeslána částka ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]. 12. Podle periodického výpisu z účtu č. [bankovní účet] patřící [celé jméno žalobce] došlo na předmětném účtu dne 24. 7. 2013 k připsání částky ve výši [částka] z účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 12. 8. 2013 pak byla z účtu [celé jméno žalobce] odeslána částka ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]. 13. Podle [anonymizována dvě slova] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] svěřiteli, kteří prohlásili, že uzavřou smlouvy o převodech obchodních podílů, kterými prodávající převedou na kupujícího své obchodní podíly v celé výši ve společnosti [právnická osoba] za celkovou kupní cenu ve výši [částka]. 14. Podle Rezervační smlouvy o složení blokovacího depozita uzavřené dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako realitní kanceláří a [celé jméno žalobce] jako zájemcem. Zájemce prohlásil, že má v úmyslu s prodávajícím uzavřít kupní smlouvu, na jejímž základě by se měl stát vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m ² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa] – rodinný dům, pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m² - zahrada, jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj. Kupní cena uvedených nemovitostí je stanovena ve výši [částka]. Za účelem zablokování nemovitostí se zájemce zavázal na účet realitní kanceláře č. [bankovní účet] složit blokovací depozitum ve výši [částka]. 15. Podle příkazu k úhradě byl v [právnická osoba] dne [datum] zadán požadavek na převod částky [částka] z účtu č. [bankovní účet] ve prospěch účtu [bankovní účet]. 16. Podle příkazu k úhradě byl v [právnická osoba] dne [datum] zadán požadavek na převod částky [částka] z účtu č. [bankovní účet] ve prospěch účtu [bankovní účet]. 17. Kupní smlouva o převodu nemovitých věcí včetně jejího dodatku a formuláře pro její sestavení byla uzavřena dne [datum] mezi manželi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a manželi [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované] jako kupujícími. Prodávající se touto smlouvou zavázali prodat a předat kupujícím do společného jmění manželů nemovité věci a to pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a pozemek parc. [číslo] (zahrada), vše v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj. Kupující již před podpisem této smlouvy složili společně a nerozdílně kupní cenu ve