18 C 400/2021-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 64 872 Kč s příslušenstvím dle výroku I tohoto rozsudku. 2. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3, přičemž žalovaný neměl v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019, od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli vozidlo bylo v daném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně zaslala žalovanému několik výzev k úhradě se stanovenou zákonnou lhůtou 30 dní, ale bezvýsledně, žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku a dlužnou částku nezaplatil. 3. Dále žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3, přičemž žalovaný neměl v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019, od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli vozidlo bylo v daném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně zaslala žalovanému několik výzev k úhradě se stanovenou zákonnou lhůtou 30 dní, ale bezvýsledně, žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku a dlužnou částku nezaplatil. 4. Dále žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců do 3 [hmotnost], přičemž žalovaný neměl v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019, od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli vozidlo bylo v daném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně zaslala žalovanému několik výzev k úhradě se stanovenou zákonnou lhůtou 30 dní, ale bezvýsledně, žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku a dlužnou částku nezaplatil. 5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 6. Soud nařídil jednání na 3. 3. 2022. Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul věc v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný evidovaný v registru silničních vozidel coby vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla automobilu [registrační značka] neměl v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019, od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli bylo v uvedené době vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku nepojištěných, částka příspěvku je tvořena zákonnou denní sazbou dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tj. 65 Kč, vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 170 dní + 122 dní, což je 11 050 Kč, poplatek ve výši 300 Kč, celkem 11 350 Kč, dále 7 930 Kč, poplatek ve výši 300 Kč, celkem 8 230 Kč. Žalovaný však ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvu dlužnou částku neuhradil. Splatnost příspěvku do garančního fondu nastala u částky 11 350 Kč dne 15. 3. 2020 a u částky 8 230 Kč dne 2. 11. 2020. 8. Dále žalovaný evidovaný v registru silničních vozidel coby vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla automobilu reg. zn. [anonymizována dvě slova] neměl v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019, od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli bylo v uvedené době vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku nepojištěných, částka příspěvku je tvořena zákonnou denní sazbou dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tj. 65 Kč, vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 170 dní + 122 dní, což je 11 050 Kč, poplatek ve výši 300 Kč, celkem 11 350 Kč, dále 7 930 Kč, poplatek ve výši 300 Kč, celkem 8 230 Kč. Žalovaný však ani přes opakované upomínky dlužnou částku neuhradil. Žalovaný však ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvu dlužnou částku neuhradil. Splatnost příspěvku do garančního fondu nastala u částky 11 350 Kč dne 15. 3. 2020 a u částky 8 230 Kč dne 2. 11. 2020. 9. Dále žalovaný evidovaný v registru silničních vozidel coby vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla automobilu [registrační značka] neměl v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019, od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli bylo v uvedené době vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku nepojištěných, částka příspěvku je tvořena zákonnou denní sazbou dle § 2 odst. 1 písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tj. 86 Kč, vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 170 dní + 122 dní, což je 14 620 Kč, poplatek ve výši 300 Kč, celkem 14 920 Kč, dále 10 492 Kč, poplatek ve výši 300 Kč, celkem 10 792 Kč. Žalovaný však ani přes opakované upomínky dlužnou částku neuhradil. Žalovaný však ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvu dlužnou částku neuhradil. Splatnost příspěvku do garančního fondu nastala u částky 14 920 Kč dne 15. 3. 2020 a u částky 10 792 Kč dne 2. 11. 2020. 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 téhož ust. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 téhož ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 téhož ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl za shora uvedená období k uvedeným vozidlům sjednána pojištění, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti nárok na příspěvek nepojištěných včetně nároku na poplatek spojený s jeho vymáháním, a to ve výši dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky a nákladů na uplatnění pohledávky, k čemuž mu stanovila v souladu se zákonem lhůtu nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, ale žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Jelikož žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 116 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 596 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 872 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu za