21 C 101/2022-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 30.7.2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 1 500 Kč, z titulu neuhrazené částky za nucený odtah vozidla tov. zn. Fiat, [registrační značka], provedený dne [datum], když vozidlo tvořilo překážku pro blokového čištění komunikací. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo odtaženo, byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu státní. Žalovaný však dopravní značení nerespektoval a vozidlo bylo prostřednictvím [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Dle zákona o pozemních komunikacích jsou vozidla odtahována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena odtah a vrácení vozidla činí 1 500 Kč. Žalovaný i před výzvu ničeho neuhradil. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 25.3.2022 č.j. 21 C 101/2022-16 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 29.3.2022 a žalovanému dne 11.4.2022. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne v 9.33 hodin bylo z ulice [ulice] v [obec], kde probíhala údržba komunikace (blokové čištění), odtaženo vozidlo tov. zn. Fiat, [registrační značka], barvy černé. Odtah provedla společnost [právnická osoba], [IČO], a jednalo se o zpětný odtah. 6. Z Karty vozidla plyne, že vlastníkem a provozovatelem vozidla od 29.4.2019 je žalovaný. 7. Z Pověření správce [územní celek] č.j. [spisová značka] ze dne 30.6.2016 ve spojení s Příkazní smlouvou [číslo] ze dne [datum] plyne, že společnost [právnická osoba], [IČO] je oprávněna v rámci výkonu správy pozemních komunikací na území [stát. instituce] zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona o pozemních komunikacích. 8. Z fotografií (4 ks) plyne zachycení odtahu předmětného vozidla, jež se nacházelo v ulici s dočasně umístěnou značkou se zákazem stání dne 9.4.2021. 9. Z Výpisu usnesení schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 27.2.2019 plyne, že rada města schválila cenu za technický úkon, zpětný odtah v místě ve výši 1 500 Kč vč. DPH prováděný dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací. 10. Z výzvy ze dne 1.6.2021 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1 500 Kč. Tato výzva byla odeslána doporučeně a byla předána k poštovní přepravě dne 1.6.2021; zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 3.6.2021, jak plyne z dodejky. 11. Dle § 19a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění ke dni provedení odtahu vozidla („ ZPK“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Podle § 19b odst. 1, 2 ZPK je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 12. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 13. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že žalobce provedl dne [datum] v [obec], ulici [ulice], z důvodu nerespektování dočasně umístěného dopravního značení (dočasný zákaz státní) v rámci blokového čištění komunikace, zpětný odtah vozidla tov. zn. Fiat, [registrační značka], v době rozhodné ve vlastnictví žalovaného. Dle výše citovaného ustanovení Usnesení schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] činí cena za zpětný odtah vozidla částku 1500 Kč. Výzvou ze dne 1.6.2021, předanou k poštovní přepravě téhož dne a doručenou žalovanému fikcí dne 14.6.2021, vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 1 500 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 19b odst. 1, 2 ZPK, tj. povinnost nést náklady za provedený zpětný odtah vozidla. Proto soud uložil žalovanému ve výroku tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobci částku 1 500 Kč. 14. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s úhradou ceny odtahu vozidla a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). Výše úroku z prodlení je v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatiti žalobci i úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 226 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta žalobce v celkové výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za dva úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), 2 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky a 21% DPH z částky 600 Kč, tj. ve výši 126 Kč, a dále žalobkyni náleží paušální náhrada ve výši 100 Kč za výzvu k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o.s.ř.) Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.