21 C 129/2022-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 22.12.2021, doplněnou podání ze dne 31.5.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 27 600 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 15.4.2020 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svou vůli ji uzavřít projevila tzv. verifikační platbou ze svého účtu na účet předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3 774 Kč Smlouvou ze dne 11.6.2021 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Pravomocným usnesením ze dne 15.6.2022 č.j. 21C 129/2022-17 soud řízení částečně zastavil co do smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 661 Kč, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 31.5.2022. Nadále žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky 20 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. a II. výroku tohoto rozsudku. 3. K soudnímu jednání nařízenému na den 15.9.2022 se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 8.8.2022). Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 6. Z Předsmluvního formuláře ze dne 16.4.2021 plyne, úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru. 7. Z Prohlášení klienta ze dne 16.4.2021 plyne, že se žalovaná seznámila s informacemi o spotřebitelském úvěru pro klienty poskytovanými žalobkyní. Tato listina je ve svém závěru v kolonce Klient opatřena jedinečným kódem: [číslo]. 8. Z hodnocení klienta ze dne 16.4.2021 plyne, že„ zprostředkovatel úvěru“ zjistil, že žalovaná měla ze zaměstnání příjem 20 190 Kč čistého měsíčně. Výdaje žalované činily životní minimum 3 860 Kč, náklady na bydlení (nájemné, inkaso) 2 603 Kč, ostatní náklady 0 Kč. Žalovaná byla svobodná, pracovala u [právnická osoba], [obec], od 2.2.2020. Vzdělání měla ukončené maturitou, bydlela u rodičů. Tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale kódem: [číslo]. 9. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] č. 2020 plyne, že tento bankovní účet je veden na jméno [jméno] [příjmení] (tj. žalovanou). 10. Z Dokladu o vyplacení úvěru plyne, že dne 19.4.2021 byla na vrub účtu č. [bankovní účet] poukázána částka 20 000 Kč. 11. Z kopie občanského průkazu žalované plynou osobní údaje o žalované. 12. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15.4.2020 plyne, že tato listina není ve svém závěru v kolence klient opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 2 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 298,08 % ročně. Žalovaná se měla zavázat vrátit předchůdkyni žalobkyně celkem částku 2 490 Kč, a to do 30 dnů. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na bankovní účet č. [bankovní účet]. 13. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26.4.2020 – dodatku plyne, že tato listina není ve svém závěru v kolence klient opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr v navýšené částce 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 360,67 % ročně. Žalovaná se měla zavázat vrátit předchůdkyni žalobkyně celkem částku 24 285 Kč, a to do 30 dnů. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na bankovní účet č. [bankovní účet]. 14. Z Obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování úvěrů. Tato listina není opatřena žádným podpisem žalované. 15. Z výpisu účtu č. [bankovní účet] za období od 1.1.2019 do 31.1.2019 plyne, že dne 2.1.2019 byla na tento účet připsána platba ve výši 1 Kč, a to z účtu [číslo] s názvem [příjmení] [jméno], dnes příjmením [celé jméno žalované], jak plyne z výpisu z CEO. 16. Z výpisu účtu č. [bankovní účet] za období od 1.4.2020 do 30.4.2020 plyne, že dne 16.4.2020 byla z tohoto účtu na účet č. [bankovní účet], s názvem [jméno] [příjmení], odepsána platba ve výši 2 000 Kč, pod [variabilní symbol], dále dne 20.4.2020 platba ve výši 15 500 Kč, pod [variabilní symbol] a dne 27.4.2020 platba ve výši 2 500 Kč, pod [variabilní symbol]. 17. Z upomínky ze dne 30.5.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dluhu ve výši 24 595 Kč. 18. Z opakované výzvy ze dne 16.6.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dluhu ve výši 24 984 Kč. 19. Z předžalobní výzvy ze dne 27.6.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dluhu ve výši 24 954 Kč. 20. Z dohody o postoupení pohledávek, včetně přílohy, ze dne 4.6.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 21. Z Oznámení ze dne 25.6.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 29.6.2021, jak plyne z podacího archu. 22. Z předžalobní výzvy ze dne 9.11.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 11.11.2021. 23. Skutkový závěr: Žalovaná uhradila z účtu č. [bankovní účet] dne 2.1.2019 na účet předchůdkyně žalobkyně částku 1 Kč. Následně dne 16.4.2020 obdržela žalovaná od žalobkyně na svůj účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a dne 20.4.2020 peněžní prostředky ve výši 15 500 a dne 27.4.2020 ve výši 2 500 Kč. Vráceno bylo předchůdkyni žalobkyně celkem 3 774 Kč. Výzvou ze dne 9.11.2021, předanou k poštovní přepravě dne 11.11.2021, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu. 24. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 25. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 26. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 27. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 28. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 29. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 30. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 31. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 32. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla v dubnu roku 2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 30 dnů, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, dle tvrzení žalobkyně měla být uzavřena v elektronické podobě. 33. Ani další listinné důkazy (Obchodní podmínky) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní„ na dálku