21 C 136/2022-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 2.4.2022, doplněnou podáním ze dne 20.6.2022 a ze dne 16.8.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 101 050,10 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 17.8.2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit. úvěr spolu s úrokem 13,99 % ročně, a to v měsíčních splátkách po 1 763 Kč. Žalovaný se však se splácením úvěru dostal do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru, úvěr byl zesplatněn ke dni 23.6.2021 ode dne poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně částku 13 516,68 Kč, následně již ničeho neuhradil. Předmětná pohledávky za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 1.9.2021. Ke dni zesplatnění činila jistina částku 101 050,10 Kč, kterou však žalovaný i přes výzvu neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, když ověřovala poměry žalovaného vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku prověřováním platnosti občanského průkazu, získáváním informací přímo od žalovaného, prověřováním pohybů na bankovním účtu žalovaného a u zaměstnavatele žalovaného. Příjem žalovaného činil 23 717 Kč, což bylo zkontrolováno účtem žalovaného a potvrzením od zaměstnavatele. Výdaje na nájemné činily 7 500 Kč, přičemž předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého ekonomického modelu na částku 13 774 Kč. Dále byl činěn dotaz do systému CCB a do vlastních systémů, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný měl již revolvingový úvěr od jiné banky s limitem 5 000 Kč a měsíční splátkou 250 Kč Náklady na bydlení žalovaného ve výši 7 500 Kč/měsíčn odpovídaly v době uzavření smlouvy průměrným cenám bydlení v regionu žalovaného. 2. Žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu omluvily; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 19.8.2022). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17.8.2020 k úvěrovému účtu č. [bankovní účet] plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit nejpozději do 11.7.2028 spolu s úrokem ve výši 13,99 % ročně, a to ve splátkách po 1 763 Kč měsíčně. Čerpání úvěru a jeho splácení bylo spravováno na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] Smlouva je v závěru opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 6. Z rozhodnutí ze dne 23.6.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23.6.2021 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 102 954 Kč. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.8.2021 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 8. Z Oznámení ze dne 10.9.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Z výpisu z úvěrového účtu plyne, že dluh činí 101 050,10 Kč; dne 17.8.2020 byla čerpána částka 100 000 Kč a žalovaný vrátil celkem 13 516,68 Kč. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 10.3.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 11.3.2022, jak plyne ze Sledování zásilek. 11. Z Potvrzení zaměstnavatele ze dne 11.8.2020 plyne, že žalovaný pracoval u společnosti [právnická osoba], [obec], s průměrným čistým měsíčním výdělkem 25 100 Kč. Pracovní poměr byl sjednán od 1.5.2020 na neurčito. 12. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc červen 2020 plyne, že dne 9.6.2020 byla na účet připsána mzda ve výši 24 757 Kč; počáteční zůstatek na účtu činil 13,78 Kč a konečný zůstatek činil – 33,74 Kč. 13. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc červenec 2020 plyne, že dne 9.7.2020 byla na účet připsána mzda ve výši 22 676 Kč; počáteční zůstatek na účtu činil – 33,74 Kč a konečný zůstatek činil 38,68 Kč. 14. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc srpen 2020 (pozn.: tj. měsíc poskytnutí úvěru) plyne, že dne 11.8.2020 byla na účet připsána mzda ve výši 27 629 Kč; dne 17.8.2020 byly na účet připsány peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a počáteční zůstatek na účtu činil 38,68 Kč a konečný zůstatek činil 5 591,55 Kč. 15. Z posouzení úvěruschopnosti klienta plyne, že příjem žalovaného činil 25 100 Kč, výdaje 0 Kč, nájemné 7 500 Kč, předchůdkyně žalobkyně stanovila výdaje žalovaného dle svého interního ekonomického modelu na 13 774 Kč. Další úvěr žalovaného byl úvěr revolvingový s limitem 5 000 Kč a splátkou 250 Kč. 16. Z Výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne 20.6.2022 plyne, že tohoto dne žalovaný neprocházel jako dlužník. 17. Z výpisu z Neplatných dokladů ze dne 20.6.2022 plyne, že k tomuto dni nebyl doklad [číslo] nalezen v databázi neplatných dokladů. 18. Z [právnická osoba], plyne úprava cen pro bankovní obchody. 19. Ze Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 6.8.2020 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalovaný uvedl, že je svobodný, měl základní vzdělání, jeden pravidelný příjem, bydlel v nájmu, od 1.5.2020 pracoval u společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 23 717 Kč čistého. Nebylo sním vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Nájemné činilo 7 500 Kč, ostatní pravidelné výdaje činily 0 Kč. Žádost za žalovaného zpracovala [jméno] [příjmení]. 20. Z Aktuální ceny pronájmů v jednotlivých krajích ČR, bez datace, plynou průměrné ceny pronájmů bytů v Ústeckém kraji, avšak bez časové specifikace, tj. k jakému dni jsou ceny stanoveny. 21. Skutkový závěr: Dne 17.8.2020 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným podepsali písemnou smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč za sjednaný úrok 13,99 % ročně a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky vrátit, a to formou splátek. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovanému byly dne 17.8.2020 poskytnuty finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 13 516,68 Kč, zbytek nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 11.3.2022 žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. 22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 26. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 27. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat,