21 C 159/2022-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 10.6.2022, doplněnou podáním ze dne 4.7.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 11 263,74 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o klasický úvěr, a to na základě Žádosti žalovaného [číslo] ze dne 28.5.2021. Této žádosti bylo vyhověno a její akceptací došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] ve výši 11 489 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 8,83 % ročně, a to formou 23 měsíčních splátek po 565 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr řádně a včas nevrátil, vrátil pouze částku 1 695 Kč, tj. 3x 565 Kč (dne 18.6.2021, dne 13.7.2021 a dne 12.8.2021). Smlouvou ze dne 21.4.2022 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 5.8.2022). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze Žádosti/ Smlouvy o klasický úvěr [číslo] bez datace soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; v kolonce podpis klienta je uvedeno, že byla podepsána elektronicky. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 489 Kč. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 24 měsíčních splátkách po 565 Kč, vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17.6.2021. Roční úroková sazba měla činit 8,83 %. Výše měsíční úhrady za pojištění měla činit 7,99 % z měsíční splátky úvěru. 6. Z Informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru plyne, že zprostředkovatelem úvěru byla [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [obec a číslo]. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava základních vlastností úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů. 8. Ze Všeobecných obchodních podmínek platných od 1.12.2016 plyne úprava podmínek pro uzavírání úvěrů. 9. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 28.5.2021, že tato smlouva měla být uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a jejím předmětem měl být závazek předchůdkyně žalobkyně nabízet a poskytovat bankovní produkty a služby v rozsahu dle aktuální nabídky na internetových stránkách [webová adresa]. Tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; v kolonce podpis klienta je uvedeno, že byla podepsána elektronicky. 10. Z Produktových podmínek pro klasické úvěry ze dne 10.3.2021 plyne úprava podmínek pro poskytování úvěrů. 11. Ze Sazebníku pro úvěry platného od 11.3.2020 plyne úprava poplatků za poskytované bankovní produkty a služby. 12. Z dopisu předchůdkyně žalobkyně ze dne 17.6.2021 plyne, že tato informovala žalovaného o schválení Žádosti žalovaného o poskytnutí klasického úvěru ve výši 11 489 Kč. 13. Z odstoupení od smlouvy ze dne 24.2.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky 11 658 Kč. 14. Z výpisu z úvěrové karty plyne, že dne 16.6.2021 byla žalovanému vyplacena částka 11 489 Kč a žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně 3x 565 Kč (dne 18.6.2021, dne 13.7.2021 a dne 12.8.2021), tj. celkem částku 1 695 Kč. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.4.2022 ve spojení s Přílohou č. 1 (řádek [číslo]) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 16. Z Oznámení ze dne 26.4.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 27.4.2022, jak plyne z poštovního podacího archu. 17. Z výzvy ze dne 2.5.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3.5.2022, jak plyne z poštovního podacího archu. 18. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 16.6.2021 žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 489 Kč. Žalovaný jí vrátil pouze částku 1 695 Kč Smlouvou ze dne 14.4.2022 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne 3.5.2022 právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu ke splnění dluhu. 19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 20. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 21. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 22. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 23. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 24. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 25. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 26. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 27. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla v roce 2021 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 11 489 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni formou splátek včetně sjednaného úroku. Předložená Rámcová smlouva ze dne 28.5.2021 a Žádost/ Smlouva o klasickém úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena poznámkou o elektronickém podpisu smlouvy. I další žalobkyní předložené listinné důkazy (Produktové podmínky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní„ na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného„ pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal. 28. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě vyplacení úvěru a splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt