21 C 164/2022-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 15.2.2022, doplněnou podáním ze dne 30.6.2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 12 298 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 30.8.2019 do 19.1.2020, tj. 143 dní, sjednané povinné ručení k nákladnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 3 500 Kg, [registrační značka], [VIN kód]. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného dopisem k jeho zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne 25.4.2020. Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku spojeného s vymáháním příspěvku 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 24.6.2022, č. j. 21 C 164/2022-13, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě, a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci, a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též souhlasila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Z výzvy ze dne 11.3.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu v celkové výši 12 298 Kč (tj. 143 dnů x 86 Kč) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, to vše nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy, a to za provozování nákladního automobilu [registrační značka], s objemem válců do 3,5 tuny, v období od 30.8.2019 do 19.1.2020, v němž nebylo vozidlo pojištěno. 6. Z upomínky ze dne 9.7.2020 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužné částky. 7. Z dopisu ze dne 18.11.2021 (odeslaného dle Dokladu o odeslání a Sledování zásilek téhož dne) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 8. Ze sdělení Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 29.6.2022 ve spojení s kartou vozidla plyne, že žalovaný je evidován jako vlastník předmětného vozidla reg. Zn. [anonymizováno] [číslo] od 30.10.2018 až do dnešního dne. Vozidlo má zdvihový objem 2 286 cm3. 9. Ze Zjištěných údajů o vozidle plyne, že předmětný nákladní automobil je tov. zn. IVECO DAILY, má zdvihový objem 2 286 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. 10. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla plyne, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u Direct pojišťovny v období od 12.11.2018 do 13.5.2019 a následně u ČSOB Pojišťovny až v období od 20.1.2020 do 23.5.2021. 11. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 8.8.2022 ve spojení s Návrhem pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12.11.2018 a s Oznámením ze dne 22.5.2019 plyne, že k předmětnému vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s účinností od 12.11.2018 na dobu neurčitou. Pojištění zaniklo ke dni 14.5.2019, a to z důvodu neplacení pojistného. 12. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 31.8.2022 ve spojení s Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 20.1.2020 a s Oznámením ze dne 22.5.2019 plyne, že k předmětnému vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s účinností od 20.1.2020 na dobu neurčitou. Pojištění zaniklo ke dni 23.5.2021, a to z důvodu neplacení pojistného. 13. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 14. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 16. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 17. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako z větší části oprávněný, jelikož má za prokázané, že žalovaný byl v době rozhodné vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla tov. zn. Iveco Daily, [registrační značka], se zdvihovým objemem válců 2 286 cm3, které nebylo v době od 30.8.2019 do 19.1.2020 povinně pojištěno. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 86 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem za 143 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 11.3.2020. Dlužný příspěvek činil 12 298 Kč (143 dní x 86 Kč). Podle Vyhlášky má žalobkyně rovněž nárok na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku 300 Kč. 20. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení s úhradou dluhu (§ 1968 obč. zák.) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované i úroky z prodlení. V daném případě je doba plnění vázána na výzvu žalobkyně, přičemž žalovaný byl povinen plnit do 30 dnů od doručení výzvy. Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 obč. zák.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp.zn. 26 Cdo 4074/2009). Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 11.3.2020, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalovanému doručena, resp. kdy se žalovaný mohl s výzvou seznámit (rovněž u další upomínky nedoložila její doručení). Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 obč. zák.), s níž měl žalovaný objektivní možnost seznámit se až dne 3.3.2022, kdy byla zásilka uložena na poště a připravena k vyzvednutí. Žalovaný pak byl povinen uhradit dlužnou částku do 30 dnů, tedy do 2.4.2022. Jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 3.4.2022, do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 11,75 % ročn