21 C 166/2022-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.5.2022, doplněnou podáním ze dne 8.7.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 24 700 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 26.3.2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s úvěrem úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, poplatek za životní pojištění ve výši 360 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 19.5.2020. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila až do okamžiku postoupení pouze částku 3 200 Kč, jež byla započtena částkou 2 395 Kč na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy, částkou 700 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, částkou 42 Kč na poplatek za životní pojištění a částkou 63 Kč na poplatek za asistenční služby. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované učiněna dne 5.1.2020. Žalovaná měla nejpozději uhradit celkovou dlužnou částku dne 19.5.2020. Ode dne následujícího již byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat úhradu celé zbývající dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh na jistině částku 15 000 Kč, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 605 Kč, na poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 300 Kč, na poplatku za životní pojištění ve výši 318 Kč a na poplatku za asistenční služby částku 477 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná ničeho i přes výzvu neuhradila. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 24.6.2022 č.j. 21 C 166/2022-15 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 28.6.2022 a žalované dne 8.7.2022 náhradně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26.3.2019 plyne, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec], uzavřela tohoto dne se žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Zápůjční úroková sazba činila 35,15 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 3 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, poplatku za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 360 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 540 Kč, tj, celkem částku 27 900 Kč, formou 60 týdenních splátek po 465 Kč s tím, že první splátku uhradí nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední nejpozději do konce následujícího týdenního období. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 6. Z karty zákazníka ze dne 25.3.2019 plyne, že byl dohodnut hotovostní způsob poskytnutí peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč. Žalovaná byla svobodná, byla bez vzdělání/základní, od listopadu 2018 měla nájemní bydlení, žije ve společné domácnosti s partnerem, neměla žádné nezaopatřené dítě, ani jinou osobu. Pracovala u společnosti [právnická osoba], [IČO], na hlavní pracovní poměr sjednaný na dobu určitou, s příjmem 15 163 Kč čistého měsíčně. Její výdaje na bydlení činily 3 950 Kč a ostatní výdaje 6 000 Kč měsíčně. Poměry žalované byly ověřeny občanským průkazem, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou a SIPem. Zákaznická karta je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 včetně Přílohy č. 1 (str. [anonymizováno]) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 3.2.2022 byla tato skutečnost oznámena žalované, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 3.2.2022. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 4.2.2022, jak plyne z podacího lístku. 8. Z výzvy ze dne 14.4.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 19.4.2022, jak plyne z podacího lístku. 9. Z nájemní smlouvy ze dne 27.11.2018 plyne, že tato smlouva byla uzavřena mezi [anonymizováno]. [příjmení] jako pronajímatelem a [anonymizováno]. [příjmení] jako nájemcem, a to na dobu určitou od 27.11.2018 do 27.1.2019. Výše nájemného činila 6 500 Kč měsíčně a výše záloh na služby spojených s užíváním bytu činila 1 200 Kč měsíčně. Z příjmového dokladu ze dne 17.2.2019 vyplývá, že [anonymizováno]. [příjmení] uhradil [anonymizováno]. [příjmení] nájemné za únor 2019 ve výši 7 900 Kč. 10. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 28.12.2018 soud zjistil, že pracovní poměr žalované u společnosti [právnická osoba], byl sjednán na dobu určitou do 30.6.2019. 11. Z potvrzení o zdanitelných příjmech vyplývá, že výše zdanitelných příjmů ze závislé činnosti za rok 2018 činil u žalované 45 489 Kč. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované v Kartě zákazníka ze dne 25.3.2019. Při porovnání příjmů žalované 15 163 Kč a výdajů žalované (9 950 Kč) je zřejmé, že zůstatek žalované (5 213 Kč) je dostačující k plnění splátkového kalendáře sjednaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Mzdu a zaměstnavatele předchůdkyně žalobkyně ověřovala z pracovní smlouvy, výdaje na bydlení (nájem, inkaso a energie) pak z nájemní smlouvy a SIPa. Dle názoru soudu je zcela postačují, že listiny, z nichž předchůdkyně žalobkyně ověřovala poměry žalované, měla k dispozici v době uzavření úvěrové smlouvy, což stvrdila svým podpisem na zákaznické kartě i sama žalovaná. 16. Dále má soud za prokázané, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne 26.3.2019 platně uzavřena písemná smlouva o úvěru (§ 2395 ObčZ), na jejímž základě byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven úrok ve výši 3 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, poplatek za pojištění ve 360 Kč, poplatek za asistenční služby 540 Kč a dále byla sjednána úroková sazba 32,15 % ročně. Žalovaná se celkovou částku zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 60 týdenních splátek po 465 Kč. Žalovaná uhradila poslední platbu dne 5.1.2020 Poslední splátka byla sjednána na den 19.5.2020. Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3 200 Kč, jež byla započtena tak, jak je uvedeno výše tohoto odůvodnění rozsudku. Zbytek ve výši 24 700 Kč žalovaná dosud neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí z ustanovení § 2395 ObčZ, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ), částku 24 700 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 9 700 Kč (úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 605 Kč + administrativní poplatek