21 C 168/2022-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.5.2022, doplněnou podáním ze dne 7.7.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 11 620 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 21.7.2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s úvěrem úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 13.9.2020. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila až do okamžiku postoupení pouze částku 9 980 Kč, jež byla započtena částkou 2 962,22 Kč na jistinu, částkou 2 400 Kč na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy, částkou 2 400 Kč na poplatek za administrativní činnost, částkou 2 217,78 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 7.9.2020. Žalovaná měla nejpozději uhradit celkovou dlužnou částku dne 13.9.2020. Ode dne následujícího již byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat úhradu celé zbývající dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh na jistině částku 9 037,78 Kč, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč, na poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 582,22 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 24.6.2022 č.j. 21 C 168/2022-15 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 28.6.2022 a žalované dne 11.7.2022 náhradně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21.7.2019 plyne, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec], uzavřela tohoto dne se žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 2 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, tj. celkem částku 21 600 Kč, formou 60 týdenních splátek po 360 Kč s tím, že první splátku uhradí nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až do poslední nejpozději do konce následujícího týdenního období. Smlouva je opatřena vlastnoručním a čitelným podpisem žalované. 6. Z karty zákazníka ze dne 20.7.2019 plyne, že byl dohodnut hotovostní způsob poskytnutí peněžních prostředků ve výši 12 000 Kč. Žalovaná byla svobodná, byla bez vzdělání/základní, od března 2018 měla nájemní bydlení, neměla žádné nezaopatřené dítě, ani jinou osobu. Pracovala u společnosti [právnická osoba], [IČO], na hlavní pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou, s příjmem 16 639 Kč čistého měsíčně. Její výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) činily 7 750 Kč a ostatní výdaje 4 500 Kč měsíčně. Poměry žalované byly ověřeny občanským průkazem, pracovní smlouvou, bankovními výpisy (příjmy/výdaje), nájemní smlouvou. Zákaznická karta je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. 7. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 1.3.2019 plyne, že žalovaná byla nájemce bytu o velikosti 1+1 v [obec]. Předpis nájemného a záloh na služby činil částku 7 650 Kč. 8. Z pracovní smlouvy ze dne 1.7.2017 plyne, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] na dobu určitou do 30.6.2018. S účinností od 1.7.2018 byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou, jak plyne z Dodatku ze dne 1.7.2018. 9. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] plyne, že dne 11.6.2019 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poukázala na tento účet peněžní prostředky ve výši 21 173 Kč a dne 11.4.2019 ve výši 14 227 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 včetně Přílohy č. 1 (str. [anonymizováno]) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 3.2.2022 byla tato skutečnost oznámena žalované, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 3.2.2022. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 4.2.2022, jak plyne z podacího lístku. 11. Z výzvy ze dne 14.4.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 19.4.2022, jak plyne z podacího lístku. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1970 ObčZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované v Kartě zákazníka ze dne 20.7.2019. Při porovnání příjmů žalované 16 639 Kč a výdajů žalované (12 250 Kč) je zřejmé, že zůstatek žalované (4 389 Kč) je dostačující k plnění splátkového kalendáře sjednaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Mzdu a zaměstnavatele předchůdkyně žalobkyně ověřovala z pracovní smlouvy a bankovních výpisů, výdaje na bydlení (nájem, inkaso a energie) pak z nájemní smlouvy. Dle názoru soudu je zcela postačují, že listiny, z nichž předchůdkyně žalobkyně ověřovala poměry žalované, měla k dispozici v době uzavření úvěrové smlouvy, což stvrdila svým podpisem na zákaznické kartě i sama žalovaná. 16. Dále má soud za prokázané, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne 21.7.2019 platně uzavřena písemná smlouva o úvěru (§ 2395 ObčZ), na jejímž základě byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven úrok ve výši 2 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 800 Kč, a dále byla sjednána úroková sazba 32,15 % ročně. Žalovaná se celkovou částku zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 60 týdenních splátek po 360 Kč. Žalovaná uhradila poslední platbu dne 7.9.2020 Poslední splátka byla sjednána na den 13.9.2020. Žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 9 980 Kč, jež byla započtena tak, jak je uvedeno výše tohoto odůvodnění rozsudku. Zbytek ve výši 11 620 Kč žalovaná dosud neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí ustanovení § 2395 ObčZ, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ), částku 11 620 Kč, sestávající se z jistiny 9 037,78 Kč a souhrnného poplatku 2 582,22 Kč (úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč + administrativní poplatek 0 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 582,22 Kč). 17. Dále žalobkyně požadovala po žalované sjednaný úrok z úvěru ve výši 26,43 % ročně. Dle názoru soudu je tento nárok žalobkyně důvodný pouze z části. 18. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení