21 C 172/2022-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 22.6.2022, doplněnou podání ze dne 1.8.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 28 542,85 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 16.4.2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované dne 19.4.2021 poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně úroku ve výši 64,59 % v 48 měsíčních splátkách po 1 171 Kč, splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květnem 2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace a žalovaná smlouvu podepsala doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází SOLUS a NRKI, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalobkyně tak rozhodla, i na základě provedeného tzv. scoringu klienta, o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru, když žalovaná rovněž nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze 4 splátky, a to dne 13.5.2021 částka 1 171 Kč, dne 12.8.2021 částka 2 342 Kč, dne 13.10.2021 částka 2 342 Kč a dne 18.10.2021 částka 1 171 Kč. Před zesplatnění úvěru vzniklo žalobkyni právo v důsledku prodlení žalované na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 996 Kč. Dále má žalobkyně právo i na úhradu náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 1 200 Kč. Po zesplatnění činil dluh žalované celkem částku 22 453,69 Kč. Dle bodu 6.5 smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny nezaplacené jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Po zesplatnění žalovaná uhradila dne 31.3.2022 částku 500 Kč. Žalobkyně tak požaduje po žalované úhradu jistiny ve výši 25 149 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 996 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 1 200 Kč, smluvní pokutu dle čl. 6 smlouvy ve výši 3 393,85 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 64,59 % ročně. Žalovaná ničeho i přes výzvu neuhradila. 2. K soudnímu jednání nařízenému na den 8.9.2022 se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 8.8.2022). Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Předsmluvního formuláře ze dne 16.4.2021 plyne, úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru. 6. Z Prohlášení klienta ze dne 16.4.2021 plyne, že se žalovaná seznámila s informacemi o spotřebitelském úvěru pro klienty poskytovanými žalobkyní. Tato listina je ve svém závěru v kolonce Klient opatřena jedinečným kódem: [číslo]. 7. Z hodnocení klienta ze dne 16.4.2021 plyne, že„ zprostředkovatel úvěru“ zjistil, že žalovaná měla ze zaměstnání příjem 20 190 Kč čistého měsíčně. Výdaje žalované činily životní minimum 3 860 Kč, náklady na bydlení (nájemné, inkaso) 2 603 Kč, ostatní náklady 0 Kč. Žalovaná byla svobodná, pracovala u [právnická osoba], [obec], od 2.2.2020. Vzdělání měla ukončené maturitou, bydlela u rodičů. Tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale kódem: [číslo]. 8. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] č. 2020 plyne, že tento bankovní účet je veden na jméno [celé jméno žalované] (tj. žalovanou). 9. Z Dokladu o vyplacení úvěru plyne, že dne 19.4.2021 byla na vrub účtu č. [bankovní účet] poukázána částka 20 000 Kč. 10. Z kopie občanského průkazu žalované plynou osobní údaje o žalované. 11. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16.4.2021 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale v kolonce klient je uveden„ jedinečný kód [číslo]“. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 64,58 % ročně. Žalovaná se měla zavázat vrátit žalobkyni celkem částku 56 208 Kč, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 171 Kč, vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květnem 2021. Peněžní prostředky měly být vyplaceny na bankovní účet č. [bankovní účet]. 12. Z Dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru ze den 19.4.2021 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale jedinečným kódem: [číslo]. 13. Z podpisu na dálku – smlouvy o spotřebitelském úvěru bez datace plyne úprava systémového řešení podpisu klienta u úvěrových smluv uzavíraných na dálku. Tato listina není opatřena vlastnoručním, ani jiným podpisem žalované. 14. Z Oznámení ze dne 20.4.2021 plyne, že žalobkyně oznámila žalované akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru. Toto oznámení bylo doručeno předáno k poštovní přepravě a zásilka byla uložena dne 22.4.2021, jak plyne z dodejky. 15. Ze splátkového kalendáře ze dne 20.4.2022 plyne, že poskytnutý úvěr měla žalovaná splácet v 48 splátkách po 1 171 Kč; první splátka byla splatná dne 14.6.2021, poslední dne 14.4.2025. 16. Z výzvy ze dne 15.12.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění. Z výzvy ze dne 14.9.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. Z výzvy ze dne 15.7.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. Z výzvy ze dne 14.1.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění. 17. Z Oznámení ze dne 18.1.2022 plyne, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění všech závazků z úvěrové smlouvy a vyzvala ji k úhradě částky 25 649 Kč. 18. Z předžalobní výzvy ze dne 2.6.2022 plyne, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu; tyto výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 2.6.2022, jak plyne z podacího archu. 19. Z Karty klienta ze dne 21.6.2022 plyne, že žalované byla poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni částku 7 526 Kč. 20. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela od žalobkyně na svůj účet č. [bankovní účet] dne 19.4.201 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 7 526 Kč. Výzvou ze dne 2.6.2022, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení dluhu. 21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 22. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 23. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 24. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 25. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 26. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 27. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. 28. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis j