21 C 203/2022-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 23.2.2022, doplněnou podáním ze dne 19.8.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 314,70 Kč s příslušenstvím s tím, že dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od 25.2.2019 do 11.10.2019, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25.5.2011 pro pojištění právní ochrany. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 5.8.2022 č.j. 21 C 203/2022-12 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobkyni doručeno dne 8.8.2022 a žalovanému dne 23.8.2022 náhradně. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25.5.2011 vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena v písemné formě smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 280 Kč, splatné měsíčně po 440 Kč. 6. Z Příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 25.5.2011 plyne, že žalovaný tohoto dne zaplatil žalobkyni pojistné ve výši 880 Kč. 7. Z Pojistných podmínek - pojištění právní ochrany PP/ O/2009 plyne úprava pravidel pojištění. 8. Z Pojistky ze dne 23.2.2022 plyne, že předmětem pojištění bylo kombinované pojištění právní ochrany – rodina [jméno]. 9. Z dopisu žalobkyně plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 080 Kč nejpozději do 10.10.2019. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 13.10.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 314,70 Kč. Tato upomínka byla odeslána žalovanému jako příloha e-mailu dne 13.10.2021, jak plyne z e-mailové korespondence. 11. Vzhledem k tomu, že předmětná pojistná smlouva byla uzavřena v roce 2011 aplikoval soud na poměry vzniklé přede dnem nabytí účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“) (§ 3028 odst. 3 NOZ). 12. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen,,zákon o pojistné smlouvě“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení splněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 25.5.2011 platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění právní ochrany, a to s účinností od 25.5.2011 na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 280 Kč splatné měsíčně po 440 Kč, vždy k 25. dni každého měsíce roku (§ 12 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb.). Žalovaný však pojistné splatné k 25. dni 2. až 9. měsíce roku 2019 neuhradil, čímž porušil svou zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 2 zákona o pojistné smlouvě. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 314,70 Kč (výpočet: 7x 440 Kč + poměrná část pojistného za období od 25.9.2019 do 11.10.2019 ve výši 234,70 Kč). 14. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl s placením pojistného v prodlení, a proto má žalobkyně právo požadovat po žalovaném podle § 517 odst. 2 obč. zák. úroky z prodlení. První den prodlení žalovaného připadl na den následující po splatnosti příslušných měsíčních splátek pojistného, tj. vždy na 25. den 2. až 9. měsíce roku 2019. Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 600 Kč, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 100 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). 16. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 19.8.2022, neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v žalobě. 17. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.