21 C 223/2022-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7.1.2022, doplněnou podáním ze dne 14.9.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 17 003,18 Kč s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 26.2.2020 účastníci uzavřeli Smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platbu až o 45 dnů. Žalovaná využila služeb v celkové výši 12 094,71 Kč a zavázala se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] karty. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] kartou následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalované a následně žalované vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí [anonymizováno] kartou, ve kterém vše vyúčtovala. Poplatek za prodloužení splatnosti činí celkem 3 174 Kč. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to částkou 1 562,90 Kč. Zbytek provedených transakcí v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatila a ocitla se v prodlení. Dále žalobkyně požaduje po žalované poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného, tj. částku 3 297,37 Kč. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu omluvily; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 12.9.2022). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet ze dne 26.2.2020 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním, a ani jiným, podpisem žalované. Žalobkyně se měla zavázat zřídit žalované službu [anonymizováno] účet, jímž bude žalovaná disponovat s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů žalované. Finanční limit, který je obvykle ve výši 2 000 Kč až 30 000 Kč bude žalobkyně postupně žalované navyšovat do výše jeho celkového finančního limitu. Nutnou podmínkou navyšování má být řádné splácení poskytnutých finančních prostředků. Navyšování limitu probíhá jednou měsíčně. Tato pravidla zohledňují především zákazníkovu úvěruschopnost. 6. Z [anonymizováno] účtu platného ke dni 1.11.2017 plyne úprava výkladu pojmů a úprava podmínek pro zřízení [anonymizováno] účtu a dalších důležitých aspektů. Tato listina není opatřena vlastnoručním ani jiným podpisem žalovaného. 7. Z občanského průkazu žalované plynou osobní data o žalované. 8. Z vyúčtování za duben 2020 plyne, že v tomto měsíci žalovaná měla objednat zboží za celkem 9 705,99 Kč; již měla zaplatit 1 562,90 Kč. Zbytek ve výši 8 143,09 Kč měla žalovaná uhradit do 15.11.2020. 9. Z vyúčtování za květen 2020 plyne, že v tomto měsíci měla žalovaná objednat zboží za celkem 1 200,83 Kč, splatné dne 15.11.2020. Z vyúčtování za červen 2020 plyne, že v tomto měsíci měla žalovaná objednat zboží za celkem 3 426,30 Kč, splatné dne 15.11.2020. Z vyúčtování za červenec 2020 plyne, že v tomto měsíci měla žalovaná objednat zboží za celkem 1 850,72 Kč, splatné dne 15.11.2020. Z vyúčtování za srpen 2020 plyne, že v tomto měsíci měla žalovaná objednat zboží za celkem 1 173,47 Kč, splatné dne 15.11.2020. Z vyúčtování za září 2020 plyne, že v tomto měsíci měla žalovaná objednat zboží za celkem 733,75 Kč, splatné dne 15.11.2020. Z vyúčtování za říjen 2020 plyne, že v tomto měsíci měla žalovaná objednat zboží za celkem 143,36 Kč, splatné dne 15.11.2020. Z vyúčtování za listopad 2020 plyne, že v tomto měsíci měla žalovaná objednat zboží za celkem 551,66 Kč, splatné dne 15.12.2020. 10. Z výzvy ze dne 7.10.2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 7.10.2021, jak plyne z potvrzení o podání. 11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 13. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 15. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 16. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Dle § 2390 ObčZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 18. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií. 19. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. 20. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 26.2.2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované peněžité prostředky do výše limitu (2 000 Kč až 30 000 Kč) a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Předložená Smlouva ke službě Twisto účet ze dne 26.2.2020 není opatřena vlastnoručním podpisem, ani jiným podpisem, žalované. I další žalobkyní předložené listinné důkazy (Podmínky Twisto účtu) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření předmětné smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní„ na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované„ pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal. 21. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že smlouvu podepsala žalovaná, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalované, ta však v řízení zůstala nečinná. Nepřímé důkazy v podobě např. občanského průkazu, jakož i případné splácení úvěru, sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravdě