21 C 353/2021-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 30.3.2021, doplněnou podáním ze dne 21.11.2021 a ze dne, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 799 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu se zápůjčkou souhrnný poplatek ve výši 9 849 Kč, to vše formou 60 týdenních splátek po 398 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit výpůjční úroky ve výši 29 % ročně. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy a předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části dlužné částky, tedy částky na jistině ve výši 9 829,37 Kč a na souhrnném poplatku 5 969,63 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, proto mu vznikla povinnost zaplatit rovněž úrok ve výši 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Celkem žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 8 050 Kč. 2. V podání ze dne 12.1.2022 žalobkyně doplnila žalobu s tím, že nemá k dipozici kopie dokladů žalovaného. Uchazeči o zápůjčku pouze doklady a dokumenty zástupci věřitele předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. 3. V podání ze dne 21.11.2021 pak žalobkyně ještě dodala, že její předchůdkyně řádně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – 89 zákona č. 257/2016. Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací poskytnutých žalovaným v zákaznické kartě. Poskytnuté informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, jak je zaznamenáno v části„ ověřené dokumenty“. Zákaznickou kartu již žalobkyně nemá k dispozici. 4. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 24.1.2022 náhradně). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21.5.2018 plyne, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne tohoto dne se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v částce 14 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky a souhrnný poplatek ve výši 9 849 Kč, a to formou 60 týdenních splátek s tím, že 59 splátek uhradí po 398 Kč a poslední splátku ve výši 367 Kč Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem zákazníka (žalovaného). Zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně. 8. Z výzvy ze dne 28.1.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 29.1.2021, jak plyne z podacího lístku. 9. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 15.12.2015, jak plyne z tvrzení žalobkyně v žalobě. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 včetně Přílohy č. 1 (strany 50) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 20.1.2020 byla tato skutečnost oznámena žalovanému, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 20.1.2020. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14.2.2020, jak plyne z podacího lístku. 11. Z tabulky umoření ze dne 27.1.2020 plyne, že žalovanému byla dne 21.5.2018 poskytnuta částka 14 000 Kč a žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 8 050 Kč. 12. Skutkový závěr: V roce 2018 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu o zápůjčce, jež je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně dne 21.5.2018 poskytla žalovanému v hotovosti částku 14 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 8 050 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 postoupila předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Výzvou ze dne 28.1.2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 1. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 2. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 3. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 8. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 21.5.2018 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč za sjednaný souhrnný poplatek a zápůjční úrok 29 % ročně a žalovaný se zavázal peněžní prostředky předchůdkyni vrátit. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 9. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona. 10. Dle tvrzení žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet její předchůdkyně vycházela z informací získaných přímo od žalovaného v Kartě zákazníka, kterou však již nemá k dispozici, stejně jako nemá k dispozici doklady a dokumenty, jež byly žalovaným předloženy za účelem ověření jeho poměrů. Žalobkyně neuvedla, k jakým konkrétním zjištěním v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného její předchůdkyně došla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i přes opakovanou výzvu soudu netvrdila zcela konkrétní skutečnosti o poměrech žalovaného a neoznačila žádný relevantní důkaz na podporu svého tvrzení, že její předchůdkyně řádně ověřovala poměry žalovaného, dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila příjmy a výdaje žalovaného a poskytla žalovanému peněžní prostředky v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 11. Podle ustanovení § 580 odst. 1 ObčZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 ObčZ je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ú