21 C 363/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 11.11.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 880 Kč s odůvodněním, že dne 20.4.2020 v 17:00 hodin řídil žalovaný na dálnici D4 ve směru [obec] v katastru obce Podolí II, osobní automobil tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu a svým jednáním způsobil dopravní nehodu. Žalovaný byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem, Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 1,81 g. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 20.4.2020 bylo provedeno z důvodu zranění žalovaného sanitním vozem RLP. Předmětného dne byl žalovanému odebrán vzorek krve, uhradila policie [nemocnice], [anonymizováno], na základě faktury [číslo] ze dne 25.5.2020 částku 337 Kč. Za rozbor odebraného vzorku [nemocnice], [anonymizováno], uhradila policie na základě faktury [číslo] ze dne 12.5.2020 částku 543 Kč Celkem policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku 880 Kč. Proto žalobkyně po žalovaném vymáhá náklady ve výši 880 Kč. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 6.1.2022, č. j. 21 C 363/2021-23, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 7.1.2022. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z Protokolu o nehodě ze dne 20.4.2020 vyhotoveného policií plyne, že dne 20.4.2020, v 17:00 hodin, žalovaný řídil vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], na dálnici D4 ve směru na [obec] v katastru obce Podolí II. Při sjíždění u sjezdu z dálnice D4 ve směru na [obec] nepřizpůsobil při projetí ostré pravotočivé zatáčky rychlost jízdy vozidla a způsobil dopravní nehodu, při níž došlo ke zranění řidiče [celé jméno žalovaného] (žalovaného) a dalších osob. Žalovaný byl odvezen sanitním vozem RLP na ošetření do [nemocnice]. Na místě dopravní nehody se žalovaný odmítl podrobit dechové zkoušce, doznával se k požití alkoholických nápojů. Žalovaný byl podroben odbornému lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu. 6. Z žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne 20.4.2020 soud zjistil, že žalobkyně požádala [nemocnice] o odběr krve ze žíly a cílené vyšetření lékařem (výkon 01023) . MUDr. [jméno] [příjmení], [nemocnice], vyúčtoval náklady vyšetření na 336,95 Kč. 7. Z Protokolu o lékařském vyšetření v [nemocnice] ze dne 24.4.2020 plyne, že žalovaný při vyšetření vykazoval známky nejisté chůze a v 18:15 hodin dne 20.4.2020 byl proveden odběr krve, s výsledkem 1,81 g hladiny alkoholu v krvi. 8. Z faktury [číslo] ze dne 25.5.2020 plyne, že [nemocnice] požadovala po žalobkyni za vyžádané lékařské výkony celkem částku 909,90 Kč, v níž je zahrnuta i částka 336,95 Kč za vyšetření žalovaného, jak plyne z rozúčtování faktury. Faktura byla splatná dne 8.6.2020. 9. Z výpisu z účtu vedeného u ČNB ze dne 26.6.2020 plyne, že dne 26.6.2020 žalobkyně uhradila nemocničnímu zařízení částku 909,90 Kč. 10. Z vyšetření hladiny alkoholu v krvi plyne, že [nemocnice], [anonymizováno], vyúčtovala za vyšetření žalovaného s pozitivním výsledkem částku 543,40 Kč (celkem nemocnice vyúčtovala částku 7 064,20 Kč). 11. Z faktury [číslo] ze dne 12.5.2020 plyne, že [nemocnice] vyúčtovala žalobkyni za vyšetření hladiny alkoholu v krvi (s pozitivním výsledkem) celkem částku 7 064,20 Kč, splatnou dne 26.5.2020. 12. Z výpisu z účtu vedeného u ČNB ze dne 21.5.2020 plyne, že dne 21.5.2020 žalobkyně uhradila nemocničnímu zařízení částku 7 064,20 Kč. 13. Z výzvy ze dne 25.5.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 880 Kč s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude předána k vymáhání. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě, dle sdělení pošty byla zásilka připravena k vyzvednutí dne 28.5.2021, jak plyne z doručenky. 14. Žalovaný, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 15. Podle § 21 odst. 1 věty první zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Podle odst. 3 téhož ustanovení, má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval. 16. Podle § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 17. Podle § 24 odst. 4 zákona o ochraně zdraví, pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl dne 20.4.2020 při výše popsané dopravní nehody pod vlivem alkoholu. Žalovaný se odmítl na místě dopravní nehody podrobit orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, avšak přítomnost alkoholu byla zjištěna v [nemocnice], kam byl žalovaný pro zranění převezen RLP, a kde mu byl odebrán vzorek žilní krve, ve spolupráci s [nemocnice], kde byl odebraný vzorek vyhodnocen jako pozitivní s výsledkem 1,81 g alkoholu v krvi. [nemocnice] vyfakturovala žalobkyni za lékařské vyšetření žalovaného a odběr vzorku krve celkem částku 336,95 Kč a [nemocnice] vyúčtovala za vyhodnocení odebraného vzorku krve celkem částku 543,40 Kč. Žalobkyně uhradila nemocničnímu zařízení částku 336,95 Kč dne 26.6.2020 a částku 543,40 Kč dne 21.5.2020. Vzhledem k tomu, že se žalovaný odmítl podrobit orientační dechové zkoušce a žalobkyně uhradila poskytovateli zdravotnických služeb za jeho vyšetření celkem částku 880 Kč, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady, které jí takovou úhradou vznikly (§ 24 odst. 4 zákona o ochraně zdraví). Žalovaný však ničeho neuhradil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 880 Kč (výrok I. roz