22 C 119/2022-13 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.12.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 305 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 16.12.2018 uzavřela smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění na dobu určitou s počátkem pojištění dne 1.12.2019 do roku 2053 s měsíčním výši pojistného 768 Kč. Na základě žádosti žalovaného ze dne 18.6.2021 došlo ke dni 21.7.2021 k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaná částka tak představuje neuhrazené pojistné za dobu od 1.6.2021 do 21.7.2021 ve výši 1 305 Kč. Žalovaný přes výzvu zástupce žalobkyně dluh neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 16.12.2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s počátkem pojištění 1.12.2019 a měsíčním pojistným ve výši 768 Kč. Dne 18.6.2021 žalovaný podal výpověď z pojistné smlouvy z důvodu nespokojenosti s pojistným plněním, přičemž výpověď byla žalobkyni doručena dne 21.6.2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1.6.2021 ani 1.7.2021. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., jejímž předmětem životní pojištění. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 1.6.2021 do 21.7.2021, když pojištění zaniklo dle § 2805 písm.b) oz uplynutím měsíční výpovědní doby po doručení výpovědi ze smlouvy. Protože žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 305 Kč. Protože pojistné nebylo žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplaceno tj. 1.6.2021 a 1.7.2021 shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalovaný se následujícím dnem dostal do prodlení s plněním a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 305 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.