22 C 129/2022-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30.11.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 735 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] kterou právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne 19.6.2020 a jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od 19.6.2020 na dobu neurčitou se čtvrtletní splatností ve výši 2 512 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne 19.9.2020 neuhradil, a proto došlo ke dni 27.12.2020 k zániku smlouvy. Žalovaná částka tak představuje neuhrazené pojistné za dobu od 19.9.2020 do 27.12.2020. Pohledávka za žalovaným přešla [právnická osoba] na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018. Žalovaný přes výzvu zástupce žalobkyně dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] dne 19.6.2020 uzavřela s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Seat Toledo [registrační značka] s počátkem pojištění 19.6.2020 s ročním pojistným ve výši 9.480 Kč, které mělo být hrazeno čtvrtletně ve splátkách po 2 512 Kč. Žalovaný první pojistné splatné dne 19.6.2020 uhradil. Pojistné za následné období, jenž bylo splatné dne 19.9.2020 a 19.12.2020, neuhradil. [právnická osoba] upozornila žalovaného dopisem ze dne 14.1.2021, že ke dni 27.12.2020 došlo k zániku pojištění pro nezaplacení pojistného. Přes předžalobní výzvu ze dne 4.11.2021 žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Dne 31.12.2018 [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které dílčím postoupením došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. 6. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil pojistné za období od 19.9.2020 do 27.12.2020. Protože žalobkyně, na kterou byla dle § 1879 o.z. postoupena pohledávka za žalovaným, má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 2 735 Kč. Pojistné nebylo žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplaceno tj. 19.9.2020, 19.12.2020, proto shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 735 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.