22 C 8/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu 3 059, 78 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne 1. 9. 2019 smlouvou o účtu [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky do nepovoleného debetu, které přes výzvu žalobce neuhradil. Právní předchůdce žalobce z účtu žalovaného odepisoval peněžní prostředky do nepovoleného debetu v souladu se všeobecnými podmínkami, co do svých splatných pohledávek. Právní předchůdce žalobce v souladu s obchodními podmínkami účet zrušil, vyrovnal nepovolený debetní zůstatek a dlužnou částku převedl na zvláštní účet pohledávky. Ke dni 1. 6. 2020 činil nepovolený debetní zůstatek 3 059,58 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl od převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Ke dni 1. 7. 2021 pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Přes opakované výzvy žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise 4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne 1. 2. 2009 s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o finančních službách, na základě které pro žalovaného vedl účet č. [bankovní účet] a žalovaný činil jeho prostřednictvím platby. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], dle jejichž ustanovení byl právní předchůdce žalobce oprávněn účtovat částky do nepovoleného debetního zůstatku (to včetně exekucí a poplatků). Debetní zůstatek je pak úročen zákonnou úrokovou sazbou úroku z prodlení. Žalovaný ke dni 17. 2. 2020 přečerpal peněžní prostředky do částky 959,58 Kč (zaúčtována úhrada exekuce), přičemž následně byly k tíži účtu účtovány další poplatky ke dni 30. 4. 2020 tak celkem činila výše nepovoleného debetního zůstatku 3059,58 Kč. Právní předchůdce žalobce ke dni 2. 6. 2020 převedl nepovolený debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek. Zůstatek byl nadále úročen úroky z prodlení dle oznámení banky v zákonné výši. I přes výzvu ze dne 3. 6. 2020 žalovaný dluh nehradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2021. 5. Podle § 2662 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen OZ, smlouvou o účtu se ten, do vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. 6. Dle § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 7. Dle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k těmto závěrům: Právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel platně smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. OZ, na základě které právní předchůdce žalobce vedl pro žalovaného účet, k němuž si sjednali čerpání peněžních prostředků do mínusu, přičemž na čerpání peněžních prostředků do mínusu se vztahuje ustanovení o úvěru dle § 2395 OZ. Žalovaný tak přečerpal poskytnuté peněžní prostředky, čímž se dle ujednání smlouvy dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný je tak dle § 2395 OZ povinen žalobci, na kterého byla dle § 1881 OZ, pohledávka za žalovaným postoupena uhradit nepovolený debetní zůstatek ve výši 3 059,58 Kč. Soud proto žalobě co do této částky vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku žalobci, včetně kapitalizovaných úroků z prodlení a dále plynoucích úroku z prodlení dle § 1970 OZ, které žalobce požadoval v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. 9. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 059,58 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a dle § 149 odst. 1 o.s.ř. stanovil povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.