23 C 198/2022-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 902 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 1.7.2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla zn. Mercedes Mercedes benz 203k, reg.zn. [anonymizováno], (dále jen,, pojistná smlouva“) s počátkem pojištění dne 1.7.2020. Žalovaný pojistnou smlouvu akceptoval zaplacením první splátky pojistného dne 9.7.2020 ve výši 1 398 Kč a až do 30.6.2021 platil sjednané pojistné ve výši 1 398 Kč čtvrtletně, pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů ve výši 9 500-10 500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru na začátku i na konci pojištění. Žalovaný stav tachometru doložil a počet ujetých kilometrů činil 24 944 Kč, tedy o 14 444 km více, než bylo sjednáno v pojistné smlouvě, proto žalovanému vznikl nedoplatek na pojistném za období od 1.7.2020 do 30.6.2021 ve výši 2 889 Kč (14 444kmx0, 2Kč). Počínaje dnem 1.7.2021 bylo žalovanému pojistné zvýšeno na částku 2 013 Kč s tím, že žalovanému bylo upozornění o změně pojistného zasláno dne 8.7.2021. Žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 2 013 Kč se splatností dne 1.7.2021, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu upomínkou k zaplacení pojistného ze dne 30.8.2021. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného ke dni 30.9.2021. Z období od 1.7.2021 do 30.9.2021 činí dluh na pojistném 2 013 Kč Celkem tak dluh žalovaného na pojistném činí 4 902 Kč (2 889 Kč 2 013 Kč). Přes upomínku žalobkyně zaslanou dne 14.1.2022 žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 1.7.2020 pojistnou smlouvu č. [číslo] o pojištění vozidla zn. Mercedes Mercedes benz 203k, reg.zn. [anonymizováno] s počátkem pojištění dne 1 7.2020 s pojistným ve výši 1 398 Kč s čtvrtletní splatností, pojistné bylo sjednáno pro počet ujetých kilometrů ve výši 9 500 -10 500 km. Žalovaný stav tachometru doložil a počet ujetých kilometrů činil 24 944 Kč, tedy o 14 444 km více, než bylo sjednáno v pojistné smlouvě, proto žalovanému vznikl nedoplatek na pojistném za období od 1.7.2020 do 30.6.2021 ve výši 2 889 Kč (14 444kmx0, 2Kč). Počínaje dnem 1.7.2021 bylo žalovanému pojistné zvýšeno na částku 2 013 Kč s tím, že žalovanému bylo upozornění o změně pojistného zasláno dne 8.7.2021. Žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 2 013 Kč se splatností dne 1.7.2021, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu upomínkou k zaplacení pojistného ze dne 30.8.2021. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného ke dni 30.9.2021. Upomínkou žalobkyně ze dne 7.10.2021 bylo žalovanému oznámeno ukončení pojistné smlouvy a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 902 Kč ve lhůtě do 14.10.2021. Za období od 1.7.2021 do 30.9.2021 činí dluh na pojistném 2 013 Kč Celkem tak dluh žalovaného na pojistném činí 4 902 Kč (2 889 Kč 2 013 Kč). Přes upomínku žalobkyně zaslanou dne 14.1.2022 žalovaný dluh nezaplatil. 5. Podle § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, (dále jen„ ZoPOV“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 6. Podle § 3 odst. 2 věta první ZoPOV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle § 3 odst. 4 ZoPOV pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto povinnou osobou dle § 3 odst. 2 ZoPOV, byla platně dle § 3 odst. 1 ZoPOV uzavřena pojistná smlouva s náležitostmi dle § 3 odst. 4 ZoPOV. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV ke dni 30.9.2021, a to z důvodu neuhrazení pojistného ani přes zaslanou upomínku dle stejného ustanovení, jež obsahovala upozornění na možnost zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že však žalovaný pojistné řádně a včas nezaplatil, vznikl mu za vymezené období, jak je uvedeno shora, dluh na pojistném výši 4 902 Kč. Žalovaný je povinen dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost platby pojistného, žalobkyně však úrok z prodlení požaduje až ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalobkyně žalované stanovila v upomínce ze dne 7.10.2021. 11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně. 12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.