23 C 263/2021-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 15 485 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu [registrační značka], o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, (dále jen,, předmětné vozidlo“), neměl v období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 a v období od 1.4.2020 do 31.7.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 nárok na příspěvek ve výši 7 255 Kč (107 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 7. 12. 2020, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyni vznikl za období od 1.4.2020 do 31.7.2020 nárok na příspěvek ve výši 8 230 Kč (122 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 15. 2. 2021, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28.11.2016 soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně jednat v oblasti rodinněprávní, obchodněprávní, pracovněprávní, v oblasti občanského práva pak není schopen samostatně právně jednat v oblasti bydlení a oblasti nakládání s majetkem a příjmy, není schopen samostatně uzavírat pracovní smlouvy, kupní smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že k omezení svéprávnosti žalovaného došlo v důsledku jeho duševní poruchy nepřechodného rázu, léčebně neovlivnitelné, která znemožňuje žalovanému právně jednat, není schopen si zajistit běžné potřeby, neschopen samostatné existence. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena [jméno] [příjmení] s oprávněním žalovaného zastupovat, vyřizovat jeho záležitosti, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře v rozsahu omezení svéprávnosti žalovaného. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 15.6.2020 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15.6.2020 soud zjistil, že doba omezení svéprávnosti žalovaného se prodlužuje na dobu pěti let ve stejném omezení svéprávnosti jako v rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. [číslo jednací], neboť zdravotní stav žalovaného je neměnný, trvalý a léčbou neovlivnitelný 4. Z výzvy žalobkyně ze dne 23.9.2020 a sdělení pošty o doručení zásilky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 ve výši 6 955 Kč a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, z údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla od 30.6.2015. Výzva žalobkyně byla žalovanému doručena dne 7.12.2020 5. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] a sdělení pošty o doručení zásilky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy, z údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla od [datum]. Výzva žalobkyně byla žalovanému doručena dne [datum]. 6. Z upomínky žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období ve výši [částka]. 7. Z upomínky žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období ve výši [částka]. 8. Z předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] podané na poště dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka]. 9. Na základě provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný jako vlastník předmětného vozidla neměl v období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 a v období od 1.4.2020 do 31.7.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Na základě rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28.11.2016, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně jednat v oblasti rodinněprávní, obchodněprávní, pracovněprávní, v oblasti občanského práva pak není schopen samostatně právně jednat v oblasti bydlení a oblasti nakládání s majetkem a příjmy, není schopen samostatně uzavírat pracovní smlouvy, kupní smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že k omezení svéprávnosti žalovaného došlo v důsledku jeho duševní poruchy nepřechodného rázu, léčebně neovlivnitelné, která znemožňuje žalovanému právně jednat, není schopen si zajistit běžné potřeby, neschopen samostatné existence. Na základě rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 15.6.2020 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15.6.2020, byla doba omezení svéprávnosti žalovaného prodloužena na dobu pěti let ve stejném omezení svéprávnosti jako na základě rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. [číslo jednací], neboť zdravotní stav žalovaného je neměnný, trvalý a léčbou neovlivnitelný. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období výzvami ze dne 23.9.2020 a ze dne 2.12.2020, upomínkami ze dne 13.1.2021 a ze dne 18.3.2021 a předžalobní výzvou ze dne 18.3.2021, žalovaný však neuhradil ničeho. 10. Podle § 3 odst. 2 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31.12.2020 (dále jen„ ZoPOV“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 11. Podle § 4 odst. 1 věta první ZoPOV, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 12. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Dle § 4 odst. 7 ZoPOV výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, ve znění účinném od 1.1.2018, (dále jen„ Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. 16. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí 300 Kč. 17. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 55 odst. 1 o. z. lze k omezení svéprávnosti přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důkladně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti. 19. Podle § 55 odst. 2 o. z. omezit svéprávnost člověka lze jen tehdy, hrozila-li by mu jinak závažná újma a nepostačí-li vzhledem k jeho zájmům mírnější a méně omezující opatření. 20. Podle § 57 odst. 1 o. z. může soud omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil. 21. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud