24 C 117/2021-101 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 15. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela se žalovaným dne 15. 2. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, kde se zavázala poskytnout mu úvěrový rámec do výše limitu 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 22,68 % ročně. Jelikož tak žalovaný nečinil řádně (dostal se do prodlení), odstoupila uvedená společnost dopisem ze dne 26. 10. 2020 od smlouvy, čímž se stal celý zůstatek úvěru ke dni 30. 11. 2020 splatným. Žalobou uplatněný nárok byl žalobkyni postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 15. 1. 2021, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 20 748 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pojistného ve výši 628,95 Kč a smluvní pokuty ve výši 591 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V pořadí první ve věci vydaný rozsudek, jímž byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně nedoložila čerpání tvrzeného úvěru, Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 8. 2022, č.j. 11Co 31/2022-77, zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení s tím, že byla porušena zásada předvídatelnosti rozhodnutí, když soud prvého stupně před nařízeným jednáním neinformoval žalobkyni, že k důkazu navržené listiny dostatečně neprokazují čerpání tvrzeného úvěru. 4. Z listiny nazvané rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] soud zjistil, že tuto dne 15. 2. 2020 uzavřeli [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále také jen„ společnost“ nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný s tím, že společnost je připravena poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby podle aktuální nabídky. Je zde ujednáno, že k jednotlivým produktům a službám budou uzavírány samostatné smlouvy a za jakých podmínek, a dále, že žalovanému bude zřízeno internetové bankovnictví. 5. Z listiny nazvané Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]) soud zjistil, že tuto dne 15. 2. 2020 uzavřeli společnost a žalovaný s tím, že společnost se zde zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše limitu 20 000 Kč, přičemž první čerpání ve výši 19 388 Kč bude hrazeno přímo zprostředkovateli ([anonymizována dvě slova] [obec], spol. s r.o.). Žalovaný se naproti tomu zavázal peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané jistiny, minimálně 500 Kč. Je zde konstatováno, že žalovaný má u zaměstnavatele čistý měsíční příjem [částka] a jeho náklady domácnosti činí [částka] s tím, že bydlí u rodičů / dětí, je svobodný a nemá žádné vyživovací povinnosti. 6. Z dopisu ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že společnost zde žalovanému shrnula parametry sjednaného úvěru s tím, že mu zasílá k využívání služeb [jméno] kreditku. 7. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] soud zjistil, že se jedná o výpis vyhotovený společností na jméno žalovaného a je zde evidováno vyplacení částky 19 388 Kč a 1 500 Kč a dále jsou zde evidovány pokuty za zpoždění a náklady vymáhacího procesu. Společnost zde dále eviduje úhradu od žalovaného ve výši 1 000 Kč. Z otisku ze systému společnosti se podává, že společnost eviduje ke dni [datum] zaplacení částky [částka] [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. s tím, že v této částce je obsažena úhrada za žalovaného ve výši 19 388 Kč (totéž vyplývá z detailů transakce). Z výběru transakcí [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalovaný dne 8. 3. 2020 čerpal dalších 1 500 Kč prostřednictvím bankomatu. 8. Z dopisu ze dne 26. 10. 2020 soud zjistil, že jím společnost informovala žalovaného, že jelikož je v prodlení se splácením úvěru [číslo] stává se tento úvěr ke dni 30. 11. 2020 splatným celý ve výši 25 254 Kč. 9. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek [číslo] včetně seznamu postoupených pohledávek a dalších příloh soud zjistil, že touto společnost dne 15. 1. 2021 postoupila žalobkyni soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. 10. Z dopisu ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalovanému, že pohledávka za ním uplatněná v tomto řízení byla postoupena žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že tento dopis žalobkyně odeslala žalovanému 26. 1. 2021. 11. Z dopisu ze dne 12. 2. 2021 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkem 26 605,19 Kč do 27. 2. 2021, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán 12. 2. 2021. 12. Ze všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro revolvingové úvěry, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníku poplatků soud pro níže vyložený závěr žádná skutková zjištění nečinil. 13. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost uzavřela dne 15. 2. 2020 se žalovaným smlouvu, kde se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše limitu 20 000 Kč, přičemž první čerpání ve výši 19 388 Kč bude hrazeno přímo zprostředkovateli ([anonymizována dvě slova] [obec], spol. s r.o.) a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané jistiny, minimálně 500 Kč. Dne 25. 2. 2020 společnost za žalovaného zaplatila [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. částku 19 388 Kč a dále dne 8. 3. 2020 žalovaný prostřednictvím bankomatu vyčerpal od společností dalších 1 500 Kč. Žalovaný zaplatil jen 1 000 Kč. Dopisem ze dne 26. 10. 2020 pak společnost oznámila žalovanému, že jelikož je v prodlení, odstupuje od smlouvy a prohlašuje veškeré závazky z této smlouvy splatnými ke dni 30. 11. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 pak byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 14. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykl