24 C 157/2022-79 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 20. 9. 2021 pomocí prostředků komunikace na dálku (e-mailem a SMS) smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit žalobkyni úrok v nominální úrokové sazbě 64,59 % ročně, to vše ve 48 měsíčních splátkách po 2 342 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, došlo k automatickému zesplatnění celého zůstatku úvěru ke dni 21. 12. 2021. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu nezaplatila ničeho. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 46 427,52 Kč (původní jistina 40 000 Kč a přirostlý úrok 6 427,52 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 032,39 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato je datována dnem 20. 9. 2021. Na místě podpisu žalované je zde uveden kód [číslo]. Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] částku 40 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 64,58 % ročně v celkem 48 měsíčních splátkách po 2 342 Kč splatných vždy do každého 17. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 112 416 Kč. Po zadání kódu soubor nebyl měněn. Pro níže vyložený právní názor soud z této listiny žádná další skutková zjištění nečinil. Z přiložené listiny nazvané předsmluvní formulář soud zjistil, že se jedná o standardní evropskou informaci o spotřebitelském úvěru, která obsahuje informace o parametrech úvěru, jeho splácení, sankcích atp. Z listiny nazvané prohlášení klientů se pak podává, že žalovaná byla seznámena se zněním všech dokumentů, povinnými informacemi, je si vědoma výše úroků, nenachází se v úpadku a nemá dluhy. Z listiny nazvané dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru [číslo] soud zjistil, že upravuje způsob uzavření smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku, tedy že žalované bude na sdělený účet poukázána 1 Kč s variabilním symbolem, kterým žalovaná smlouvu potvrdí. Na místě podpisu žalované je zde opět kód [číslo]. Z vybraných pohybů na účtu žalované ze dne 18. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované na tento účet č. [bankovní účet] dne 17. 9. 2021 poukázala prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba] 1 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Z přiloženého scanu občanského průkazu pak soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalované. 4. Z dopisu ze dne 22. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně jím žalované oznámila, že úvěr podle návrhu ze dne 20. 9. 2021 schválila. Dopis obsahuje shrnutí parametrů poskytovaného úvěru a jeho součástí byl dále splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, která část splátky připadá na úroky a která na jistinu. Z přiložené dodejky vyplývá, že tento dopis se žalobkyni vrátil s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 5. Z listiny nazvané doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že dne 21. 9. 2021 žalobkyně žalované převodem na účet č. [bankovní účet] vyplatila 40 000 Kč. 6. Z listiny nazvané karta klienta soud zjistil, že žalobkyně od žalované neeviduje žádné úhrady. 7. Z listiny nazvané hodnocení klienta soud zjistil, že tuto listinu vyplňoval zprostředkovatel úvěru. Ten zde zaznamenal, že žalovaná má pravidelný čistý měsíční příjem [částka] u zaměstnavatele [právnická osoba], žije sama ve vlastním bydlení, má základní vzdělání a jejími jedinými výdaji je životní minimum [částka] a výdaje na bydlení [částka]. Žalované tak měsíčně zbývají volné zdroje ve výši [částka]. Na místě podpisu žalované je zde opět kód [číslo]. 8. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyplácela na účet č. [bankovní účet] mzdu za měsíce duben až červenec 2021 v průměrné výši 41 546,50 Kč. 9. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za prosinec 2020 soud zjistil, že se jedná o účet žalované, pravděpodobně nově založený, neboť začínal se zůstatkem 0 Kč a za uvedené období sem žalované nebyla vyplacena mzda. 10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že k dotazu na rodné číslo žalované ji tento registr 17. 9. 2021 v 9:57 hodin ztotožnil. 11. Z výpisu lustrace nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že u žalované je veden kód příznaku 14, což znamená, že klient je příliš nový, nebo má rozpracované žádosti. 12. Z dopisu ze dne 18. 11. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 13. Z dopisu ze dne 20. 12. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 14. Z dopisu ze dne 21. 12. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně oznamovala žalované, že pro její prodlení se splácením došlo k automatickému zesplatnění celého zůstatku úvěru podle smlouvy [číslo] to ve výši 47 825 Kč. 15. Z dopisu ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 21. 12. 2021 došlo k zesplatnění úvěru a vyzývala ji k zaplacení jistiny ve výši 46 427,52 Kč (původní jistina 40 000 Kč a přirostlý úrok 6 427,52 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 150,22 Kč, a to nejpozději do 15 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. 16. Z podacího archu ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že toho dne žalobkyně zasílala žalované zásilku č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova]. 17. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu České národní banky soud zjistil, že žalobkyně má od 11. 5. 2018 povoleno poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 18. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastnice dne 20. 9. 2021 uzavřely smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet částku 40 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 64,58 % ročně v celkem 48 měsíčních splátkách po 2 342 Kč splatných vždy do každého 17. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 112 416 Kč. Žalobkyně dne 21. 9. 2021 sjednané peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaná jí nezaplatila ničeho, v důsledku čehož jí žalobkyně adresovala několik upomínek s upozorněním na zesplatnění úvěru a dále informaci, že úvěr byl zesplatněn. Zástupkyně žalobkyně pak žalované v tzv. předžalobní upomínce oznámila, že jelikož se dostala do prodlení delšího 65 dnů, stal se celý zůstatek úvěru ke dni 21. 12. 2021 splatným. V době uzavření smlouvy byla žalovaná zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem cca [částka], což doložila přehledem transakcí za měsíce duben až červenec 2021. Před uzavřením uvedené smlouvy žalovaná žalobkyni předložila výpis z účtu za prosinec 2020. Žalobkyně pak ohledně výdajů žalované vycházela z životního minima a nákladů na bydlení ve výši [částka]. Žalobkyně pak žalovanou dále prověřila v registru SOLUS a nebankovním registru klientských informací, kde byl zjištěn příznak 14, což znamená, že klient je příliš nový, nebo má rozpracované žádosti. 19. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plně