24 C 169/2021-61 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 27. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se co do 12 622,56 Kč jedná o nesplacenou zápůjčku podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 20. 12. 2017 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy společnost zapůjčila žalovanému 10 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 399 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 1 331 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 920 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 148 Kč), to vše v pravidelných 45 týdenních splátkách po 387 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatil jen 7 507,22 Kč. Co do 19 582,22 Kč se pak jedná o nesplacenou zápůjčku podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 10. 8. 2017 mezi žalovaným a společností. Na základě uvedené smlouvy společnost zapůjčila žalovanému 20 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 17 333 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 3 577 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 340 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 416 Kč), to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatil jen 13 342,78 Kč. Žalobou uplatněné nároky pak byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 20. 12. 2017 žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti souhrnný poplatek ve výši 7 399 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 1 331 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 920 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 148 Kč), to vše v pravidelných 44 týdenních splátkách po 387 Kč a poslední 45. ve výši 371 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 10 000 Kč v hotovosti předána. 4. Z listiny nazvané zákaznická karta soud zjistil, že žalovaný zde uvedl údaje o svém zaměstnání, příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena mzda [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaný bydlí sám v nájmu, je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, ani automobil. Má bankovní účet a zápůjčku u jiné společnosti. Na splátky u společnosti vynakládá [částka] měsíčně, na splátky u jiných společností [částka] a odhadované výdaje má [částka] měsíčně. K ověření těchto údajů byla předložena pracovní smlouva. 5. Z listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že žalovaný na tuto zápůjčku společnosti uhradil celkem 7 507,22 Kč. 6. Z další listiny nazvané smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 10. 8. 2017 žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti souhrnný poplatek ve výši 17 333 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 3 577 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 340 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 416 Kč), to vše v pravidelných 59 týdenních splátkách po 623 Kč a poslední 60. ve výši 576 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 20 000 Kč v hotovosti předána. 7. Z další listiny nazvané zákaznická karta soud zjistil, že žalovaný zde uvedl, že je nezaměstnaný a dále údaje o příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena čistý příjem [částka] a ostatní příjmy [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaný bydlí sám v nájmu, je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, ani automobil. Má bankovní účet a u jiné společnosti nemá zápůjčky. Jeho odhadované výdaje činí [částka] měsíčně. K ověření těchto údajů byly předloženy tři výplatní pásky. 8. Z listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že žalovaný na tuto zápůjčku společnosti uhradil celkem 13 342,78 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení. 10. Z dopisu ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalovanému, že pohledávky za ním ze shora citovaných smluv postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalobkyně tento dopis dne 14. 2. 2020 odeslala žalovanému. 11. Z dopisu ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 44 251,31 Kč do 30. 4. 2020, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalované byl tento dopis odeslán dne 24. 4. 2020. 12. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost se žalovaným uzavřela dvě smlouvy nazvané smlouva o zápůjčce, a to dne 10. 8. 2017, na základě které žalovaný od společnosti obdržel 20 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 17 333 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 3 577 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 340 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 416 Kč), to vše v pravidelných 59 týdenních splátkách po 623 Kč a poslední 60. ve výši 576 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy, přičemž na tento závazek žalovaný zaplatil jen 13 342,78 Kč, a dále pak dne 20. 12. 2017, na základě které žalovaný od společnosti obdržel 10 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 399 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 1 331 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 920 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 148 Kč), to vše v pravidelných 44 týdenních splátkách po 387 Kč a poslední 45. ve výši 371 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy, přičemž na tento závazek žalovaný zaplatil jen 7 507,22 Kč Tyto pohledávky pak byly dne 20. 1. 2020 postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před uzavřením obou smluv se žalovaným obchodní zástupce společnosti sepsal zákaznickou kartu, kde jsou uvedeny příjmy a některé výdaje žalovaného. V prvém případě je uvedeno, že je žalovaný nezaměstnaný s příjmem [částka] a ostatními příjmy [částka], což mělo být ověřeno třemi výplatními páskami. Odhadované výdaje žalovaného pak činily [částka]. Ve druhém případě již žalovaný zaměstnán byl, a to s příjmem [částka], což mělo být ověřeno pracovní smlouvou. Dále je zde uvedeno, že má žalovaný zápůjčku u jiné společnosti, nicméně na splátky nevynakládá ničeho. Naproti tomu společnosti splácí [částka] měsíčně a jeho odhadované výdaje činily [částka] měsíčně. 13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 14. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 věty