24 C 212/2021-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 7. 2021 (ve znění jejího rozšíření ze dne 27. 7. 2021, připuštěném usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2021, č.j. 24C 212/2021-36) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí celkem 38 894 Kč spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že je vlastnicí bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [jméno] [příjmení] v [obec], přičemž se žalovanou dne 5. 3. 2019 uzavřely smlouvu, kterou jí tuto bytovou jednotku přenechala k užívání a žalovaná se naproti tomu zavázala za toto užívání platit nájemné ve výši 8 006 Kč a zálohy na služby ve výši 3 594 Kč. Žalovaná však nájemné a služby nehradila řádně. Ke dni 31. 5. 2021 došlo k ukončení nájmu dohodou a předání bytu zpět žalobkyni. Žalovaná částka představuje co do 24 064 Kč dlužné nájemné za měsíce únor až květen 2021 (nedoplatek za únor ve výši 46 Kč a dále 3 * 8 006 Kč) a co do 14 830 Kč nedoplatek z vyúčtování elektřiny za období od 7. 4. 2020 do 6. 4. 2021. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z listiny nazvané smlouva o nájmu bytu soud zjistil, že tuto účastnice uzavřely dne 5. 3. 2019, přičemž žalobkyně se zde zavázala přenechat žalované na dobu neurčitou od 5. 3. 2019 do užívání bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v ulici [jméno] [příjmení] v [obec]. Žalovaná se naproti tomu zavázala za užívání tohoto bytu platit nájemné ve výši 5 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 500 Kč (s tím, že v této částce není zahrnuta elektřina a plyn, které žalovaná bude odebírat svým jménem). Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě došlo k navýšení záloh na služby o 1 000 Kč za elektřinu a 400 Kč za plyn. Dodatkem [číslo] ze dne 1. 8. 2020 pak došlo ke zvýšení nájemného na 8 006 Kč a snížení záloh na služby na 2 594 Kč a 1 000 Kč za elektřinu. 4. Z listiny nazvané dohoda o ukončení nájmu bytu soud zjistil, že se účastnice dne 31. 5. 2021 dohodly na ukončení nájmu předmětné bytové jednotky k tomuto dni s tím, že nedoplatek žalované na nájemném a službách činí 28 894 Kč, který žalovaná zaplatí do 31. 5. 2021. Z další dohody z téhož dne soud zjistil, že žalované byla poskytnuta lhůta do 15. 6. 2021 k uplatnění reklamace vyúčtování. Z přiloženého předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná 31. 5. 2021 předala byt žalobkyni s tím, že jí předala veškeré klíče a čip od vchodu a jsou zde zaznamenány hodnoty měřících zařízení. Z přiloženého rozpisu se podává, jakým způsobem žalovaná platila nájemné a služby a jaké byly jednotlivé předpisy. Rozdíl oproti žalované částce po rozšíření žaloby žalobkyně osvětlila neuvedením kauce v předpisech plateb. 5. Z předložených e-mailů soud zjistil, že žalovaná jimi vyjádřila nesouhlas s vyúčtováním elektřiny, neb jí nebyl předložen originál od dodavatele. 6. Z vyúčtování [číslo] které vystavila společnost innogy [právnická osoba] žalobkyni soud zjistil, že cena spotřebované elektřiny pro místo spotřeby na adrese [adresa žalované], činí 28 774,80 Kč. 7. Z listiny nazvané vyúčtování spotřeby elektriky byt [číslo] [ulice a číslo], [obec], soud zjistil, že žalobkyně zde žalované za období od 7. 4. 2020 do 6. 4. 2021 vyúčtovala spotřebovanou elektřinu v ceně 28 774,80 Kč a zaplacené zálohy ve výši 12 000 Kč, což po zaokrouhlení činí nedoplatek ve výši 16 775 Kč. 8. Z listiny nazvané vyúčtování spotřeby elektriky byt [číslo] [ulice a číslo], [obec], soud zjistil, že žalobkyně zde žalované za období od 30. 3. 2019 do 6. 4. 2020 vyúčtovala spotřebovanou elektřinu v ceně 4 040,90 Kč a zaplacené zálohy ve výši 12 270 Kč, což po zaokrouhlení činí přeplatek ve výši 8 229 Kč. 9. Z listiny nazvané vyúčtování záloh byt [číslo], [ulice a číslo], [obec], nájemník [celé jméno žalované] soud zjistil, že zde žalobkyně za období od 5. 3. 2019 do 31. 12. 2019 vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 6 111 Kč počítaný ze skutečných nákladů ve výši 24 167,40 Kč a zaplacených záloh ve výši 19 237,20 Kč. 10. Z listiny nazvané vyúčtování záloh byt [číslo], [ulice a číslo], [obec], nájemník [celé jméno žalované] soud zjistil, že zde žalobkyně za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 5 508 Kč počítaný ze skutečných nákladů ve výši 32 435,60 Kč a zaplacených záloh ve výši 26 928 Kč. 11. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 5. 3. 2019 účastníce uzavřely smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalované do užívání na dobu neurčitou bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v ulici [jméno] [příjmení] v [obec]. Žalovaná se naproti tomu zavázala za užívání tohoto bytu platit nájemné ve výši 5 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 500 Kč (s tím, že v této částce není zahrnuta elektřina a plyn, které žalovaná bude odebírat svým jménem). Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě se účastnice dohodly na navýšení záloh na služby o 1 000 Kč za elektřinu a 400 Kč za plyn. Dodatkem [číslo] ze dne 1. 8. 2020 pak došlo ke zvýšení nájemného na 8 006 Kč a snížení záloh na služby na 2 594 Kč a 1 000 Kč za elektřinu. Dne 31. 5. 2021 se účastnice dohodly na ukončení nájmu k tomuto dni s tím, že nedoplatek žalované na nájemném a službách činí 28 894 Kč, který žalovaná zaplatí do 315. 2021. Součástí dohody o ukončení nájmu byl předávací protokol a rozpis jednotlivých předpisů a plateb. Žalovaná od počátku nehradila nájemné a služby řádně, průběžně jí vznikal dluh, který doplácela. Dosud však neuhradila nájemné za měsíce únor až květen 2021 (nedoplatek za únor ve výši 46 Kč a dále 3 * 8 006 Kč) a po započtení složené kauce ve výši 10 000 Kč pak nedoplatek z vyúčtování elektřiny za období od 7. 4. 2020 do 6. 4. 2021 ve výši 14 830 Kč (celkem bylo žalované za spotřebovanou elektřinu vyúčtován nedoplatek 16 775 Kč, který odpovídá spotřebované elektřině podle vyúčtování dodavatele, po započtení žalovanou zaplacených záloh). 12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Účastnice uzavřely platnou nájemní smlouvu k předmětnému bytu, když obsahuje veškeré § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen„ o. z.“) vyžadované náležitosti, tedy zejména závazek pronajímatele (žalobkyně) přenechat byt do užívání a poskytovat služby s tím spojené a závazek nájemce (žalované) hradit za to nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 o. z.). Jako nájemkyně tak měla žalovaná povinnost platit nájemné a úhrady za služby. Tato povinnost vzniká se vznikem nájmu a zaniká zánikem nájemního práva způsobem uvedeným v zákoně. Žalovaná povinnost platit nájemné a úhrady za služby neplnila řádně, když jí vznikl na nájemném dluh ve výši 24 064 Kč a na vyúčtování elektřiny za období od 7. 4. 2020 do 6. 4. 2021 nedoplatek ve výši 14 830 Kč. Neuhrazením nájemného a nedoplatku z vyúčtování elektřiny ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). 14. Z vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroku z prodlení, jak jej žalobce požadoval podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (když žalovaná dluh nevyrovnala ani v poskytnuté náhradní lhůtě do 31. 5. 2021). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. 15. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ AT“, která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 9 870,50 Kč tak sestávají z odměny za dva úkony právní služby po 2 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), jedné poliviny odměny ve výši 1 130 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 2 písm. h) AT), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT), náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 1 375,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 945 Kč. Pro úplnost soud dodává, že odměnu ani náhradu hotových výdajů za rozšíření žaloby nepřiznal, neboť tím žalo