24 C 317/2021-89 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 12. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 28 629 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 27. 5. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 21,55 % ročně, a to v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně ke dni 28. 3. 2021 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 19 568 Kč, dlužných splátek ve výši 4 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 2994 Kč za neuhrazení šesti splátek (6 * 499 Kč), smluvní pokuty ve výši 1 067 Kč (0,1 % denně z částky 24 268 Kč od 29. 3. 2021 do 11. 5. 2021) a nákladů na tři upomínky ve výši 300 Kč (3 * 100 Kč). 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto dne 28. 5. 2020 (kdy žalovaný připojil svůj vlastnoruční podpis) uzavřeli žalobkyně a žalovaný. Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému bez určení účelu peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč převede na zde uvedený účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 21,55 % ročně v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje červnem 2020. Pro případ prodlení s jakoukoliv úhradou delší než dva měsíce se účastníci dohodli, že je žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr splatným. Z přiložené standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že jsou zde uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru včetně smluvních pokut. Předložené úvěrové podmínky pak obsahují zejména výklad některých pojmů, ujednání o doručování atp. Splátkový kalendář pak obsahuje rozklad jednotlivých splátek, tedy jaká část té které splátky připadá na jistinu a jaká na úrok. 4. Z listiny nazvané potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 29. 5. 2020 bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet žalovaného uvedený ve smlouvě 27 500 Kč. 5. Z další listiny nazvané potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 29. 5. 2020 bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet zprostředkovatele 2 500 Kč. 6. Z listiny nazvané bonita smlouvy soud zjistil, že žalobkyně od žalovaného eviduje úhrady celkem ve výši 10 300 Kč. První dvě splátky žalovaný uhradil s předstihem, třetí, čtvrtou a pátou již se zpožděním, šestou s měsíčním zpožděním a sedmou již neuhradil zcela. Žádné další úhrady již žalobkyně neeviduje. 7. Z výpisu ze seznamu České národní banky soud zjistil, že žalobkyně má od 18. 5. 2018 oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení, vázaných spotřebitelských úvěrů a spotřebitelských úvěrů na bydlení. 8. Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši [částka] měsíčně, přičemž žalobkyně počítala s příjmy jen [částka]. Mezi své výdaje žalovaný zahrnul výdaje na bydlení [částka] a ostatní výdaje [částka] s tím, že na další úvěry nevynakládá ničeho. S ostatními výdaji žalobkyně nepočítala, avšak počítala s výdaji na jiné úvěry ve výši [částka] měsíčně a vyšel jí rozdíl mezi příjmy a výdaji [částka], tedy že je žalovaný schopen úvěr splácet. Z předložené výplatní pásky za leden 2020 soud zjistil, že žalovaný měl čistý příjem [částka] a z výplatní pásky za duben 2020 pak, že žalovaný měl čistý příjem [částka]. Z částečného výpisu z účtu žalovaného za období od 13. 3. do 12. 4. 2020 se pak podává, že žalovaný jen 13. 3. splatil za čtyři úvěry celkem [částka] a dále [datum] za další úvěr [částka] a 6. 4. dalších [částka]. Z výpisu z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaný zde [datum] a [datum] veden nebyl. Z čestných prohlášení se podává, že žalovaný žalobkyni sdělil své příjmy ve výši [částka] měsíčně a výdaje [částka] na bydlení a [částka] jako další výdaje. Dále žalovaný sdělil, že je svobodný a nemá děti. Žalobkyně dále předložila statistiku rodinných účtů, výdaje na konečnou spotřebu domácností, výše normativních nákladů na bydlení a životní a existenční minimum, které obsahují statistická data z vybraných segmentů. 9. Z dopisu ze dne 27. 1. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně upomínala žalovaného o dlužnou splátku a náklady na upomínání. 10. Z dopisu ze dne 28. 2. 2021 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně žalovanému oznamoval, že jelikož se dostal do prodlení, stal se celý dluh z poskytnutého úvěru splatným ke dni odeslání tohoto dopisu a pokud jej do deseti dnů neuhradí, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne 28. 3. 2021. 11. Z čestných prohlášení a seznamů odeslaných dávek a seznamu odeslaných upomínek soud zjistil, že pan [jméno] [jméno] prohlásil, že dne 27. 1. 2021 prostřednictvím společnosti [právnická osoba] zaslal dlužníkům upomínky. 12. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 28. 5. 2020 prostřednictvím úvěrového zprostředkovatele uzavřel se žalobkyní smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bez určení účelu peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč převede na zde uvedený účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 21,55 % ročně v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje červnem 2020. Dne 29. 5. 2020 žalobkyně sjednanou částku na účet žalovaného a zprostředkovatele převedla. Žalovaný uhradil celkem 10 300 Kč. První dvě splátky uhradil s předstihem, třetí, čtvrtou a pátou již se zpožděním, šestou s měsíčním zpožděním a sedmou již neuhradil zcela. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně celý zůstatek úvěru ke dni 28. 3. 2021 splatným. Před uzavřením smlouvy žalovaný žalobkyni sdělil údaje o svém příjmu a nákladech a předložil jí výplatní pásky a výpis z účtu za březen až duben 2020 (k údajům zde uvedeným níže). 13. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen