24 C 373/2021-100 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 20. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 41 124,90 Kč spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 2. 12. 2019 smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 12,4 % ročně, a to v 72 měsíčních splátkách po 869,35 Kč (včetně pojištění 79 Kč měsíčně). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení (zaplatil jen 9 562,85 Kč), prohlásila žalobkyně ke dni 19. 4. 2021 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 35 830,27 Kč, úroku ke dni zesplatnění ve výši 1 900,59 Kč, úroku z prodlení z jistiny do dne 22. 9. 2021 ve výši 830,79 Kč, úroku z prodlení z obchodního úroku do dne 22. 9. 2021 ve výši 68,25 Kč a poplatků ve výši 2 495 Kč (5 * 79 Kč za pojištění, 300 Kč za zesplatnění a 3 * 600 Kč za upomínky). 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tuto dne 2. 12. 2019 v rámci internetového bankovnictví uzavřeli žalobkyně a žalovaný. Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému bez určení účelu peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč převodem na jeho běžný účet a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 12,4 % ročně v 71 měsíčních splátkách po 869,35 Kč (včetně poplatku za pojištění ve výši 79 Kč) a poslední 72. ve výši 1 241,29 Kč (rovněž včetně poplatku za pojištění) splatných vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 15. 1. 2020 Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 57 277,14 Kč (bez poplatků za pojištění). Pro případ prodlení s jakoukoliv úhradou se účastníci dohodli, že je žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr splatným a požadovat po žalovaném úroky z prodlení a poplatky dle sazebníku. Z přiložené standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že jsou zde uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru včetně některých sankčních poplatků. Předložené všeobecné produktové podmínky pak obsahují zejména výklad některých pojmů, ujednání o doručování a zakotvují možnost aktualizace sazebníku poplatků. 4. Z listiny nazvané sazebník poplatků soud zjistil, že jsou zde mimo jiné pro splátkové úvěry uvedeny poplatky ve výši 300 Kč za výzvu k předčasnému splacení a 600 Kč za zaslání každé upomínky. 5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného [číslo] soud zjistil, že dne 2. 12. 2019 sem byla připsána částka 40 000 Kč jako čerpání úvěru. Celkové příjmy od 27. 11. 2019 do 31. 12. 2019 (včetně vyplaceného úvěru) činily [částka], avšak výdaje [částka]. Uvedené období začínalo se zůstatkem – [částka] a končilo zůstatkem – [částka]. Z výpisu se dále podává, že žalovaný měl u žalobkyně další úvěr s nesplaceným zůstatkem [částka], na který splácel [částka] měsíčně. Nejvyšší výdaj v tomto období činilo nájemné [částka], příjem pak mzda ve výši [částka]. 6. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný celkem na tento úvěr zaplatil 9 562,85 Kč, přičemž již v prosinci 2020 se dostal do prodlení a byl mu účtován poplatek za upomínku, od té doby již nezaplatil ničeho. To vyplývá i z předložené platební historie a amortizace. 7. Z dopisu ze dne 21. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně, jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, prohlásila celý zůstatek úvěru ve výši 40 280,43 Kč splatným ke dni 19. 4. 2021. Z přiloženého podacího archu se podává, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne 22. 4. 2021. 8. Z dopisů ze dne 29. 9. 2021 soud zjistil, že jimi zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 41 177,62 Kč nejpozději do 7 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Obě upomínky jsou adresovány do [obec], [ulice a číslo] (u druhé je k adrese dopsáno evidenční [číslo]). Z přiložených podacích lístků se pak podává, že tyto dopisy byly žalovanému odeslány 30. 9. 2021. 9. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný 2. 12. 2019 požádal v rámci internetového bankovnictví žalobkyni o úvěr ve výši 40 000 Kč na 72 měsíců. Je zde uvedeno, že příjem domácnosti žalovaného činí [částka] měsíčně při jednom zdroji příjmu a čisté průměrné mzdě [částka]. Žádné doklady ke svému příjmu, ani jiné doklady žalovaný k žádosti nepřiložil. 10. Z listiny nazvané vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně počítala s příjmy žalovaného ve výši [částka] měsíčně a celkovými příjmy domácnosti žalovaného ve výši [částka] při jednom zdroji příjmu s tím, že žalovaný je rozvedený, vyživuje jednu osobu, na výdajích na domácnost se podílí z 98,3 % a žalobkyni doposud splácí [částka] měsíčně. Z přiložené tabulky úvěrové angažovanosti se pak podává, že žalovaný měl před uzavřením předmětné smlouvy další tři úvěry s měsíční splátkou celkem [částka]. 11. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 2. 12. 2019 v rámci internetového bankovnictví uzavřel se žalobkyní smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bez určení účelu peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč převodem na jeho běžný účet a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 12,4 % ročně v 71 měsíčních splátkách po 869,35 Kč (včetně poplatku za pojištění ve výši 79 Kč) a poslední 72. ve výši 1 241,29 Kč (rovněž včetně poplatku za pojištění) splatných vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 15. 1. 2020. Dne 2. 12. 2019 žalobkyně sjednanou částku na účet žalovaného převedla. Žalovaný řádně splácel sjednané splátky až do listopadu 2020, prosincovou splátku již nezaplatil. Celkem tak žalovaný žalobkyni zaplatil 9 562,85 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně celý zůstatek úvěru ke dni 19. 4. 2021 splatným. Před uzavřením smlouvy žalovaný žalobkyni sdělil, že jeho příjem činí 28 507 Kč. S těmito příjmy žalobkyně počítala, stejně jako počítala s celkovými příjmy domácnosti žalovaného ve výši [částka] při jednom zdroji příjmu s tím, že žalovaný je rozvedený, vyživuje jednu osobu, na výdajích na domácnost se podílí z 98,3 % a žalobkyni doposud splácí [částka] měsíčně. Výdaje odhadovala na základě statistických dat. 12. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěj