24 C 381/2021-64 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 28. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se co do 19 250 Kč jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 17. 11. 2018 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v sazbě 19,12 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 2 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 360 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 396 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 4 510 Kč. Dále co do 9 195 Kč žalovaná částka představuje nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 31. 8. 2018 mezi žalovanou a společností. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v sazbě 19,27 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 240 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 304Kč. Žalovaná však uhradila pouze 9 045 Kč. Žalobou uplatněné nároky pak byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřely dne 31. 8. 2018 žalovaná a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti úrok v sazbě 19,27 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 240 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 304 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaná stvrdila, že jí byla částka 10 000 Kč v hotovosti předána. Z přiložené listiny nazvané zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že žalovaná byla zařazena do pojistného programu. 4. Z listiny nazvané karta zákazníka soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje o žalované, a to o jejím bydlení, příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena mzda ve výši 15 400 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu a má dvě nezaopatřené děti. Jiné úvěry ani zápůjčky nemá. Na nájem a inkaso vynakládá 3 500 Kč a osobní výdaje má 4 000 Kč + 4 000 Kč. K ověření těchto údajů měly být předloženy: výplatní pásky a pracovní smlouva. 5. Z další listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto uzavřely dne 17. 11. 2018 žalovaná a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti úrok v sazbě 19,12 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 2 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 360 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 396 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaná stvrdila, že jí byla částka 13 000 Kč v hotovosti předána. Z přiložené listiny nazvané zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že žalovaná byla zařazena do pojistného programu. 6. Z další listiny nazvané karta zákazníka soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje o žalované, a to o jejím bydlení, příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena mzda ve výši [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu a má dvě nezaopatřené děti. Rovněž je zde uvedeno, že splácí společnosti jinou zápůjčku po [částka] měsíčně, jiné úvěry ani zápůjčky nemá. Na nájem a inkaso vynakládá [částka] a osobní výdaje má [částka] + [částka]. K ověření těchto údajů měly být předloženy: výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovanou uplatněných v tomto řízení. 8. Z dopisu ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že společnost žalované tímto dopisem oznámila, že pohledávky za ní ze shora citovaných smluv postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalované byl tento dopis odeslán dne 22. 2. 2021. 9. Z dopisu ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě celkem 36 824,45Kč s tím, že pokud tak do 28. 5. 2021 neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalované byl tento dopis odeslán dne 14. 5. 2021. 10. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost žalované dne 31. 8. 2018 předala v hotovosti částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok v sazbě 19,27 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 240 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 304 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Žalovaná zaplatila pouze 9 045 Kč. Před uzavřením smlouvy obchodní zástupce společnosti se žalovanou sepsal formulář nazvaný karta zákazníka, kde jsou uvedeny příjmy žalované, její některé výdaje, osobní stav, typ bydlení, atp. U příjmů je uvedena mzda ve výši [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu a má dvě nezaopatřené děti. Jiné úvěry ani zápůjčky nemá. Na nájem a inkaso vynakládá [částka] a osobní výdaje má [částka] + [částka]. K ověření těchto údajů měly být předloženy: výplatní pásky a pracovní smlouva. Dále společnost žalované dne 17. 11. 2018 předala v hotovosti 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok v sazbě 19,12 % ročně kapitalizovaný pro dobu řádného splácení ve výši 2 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 360 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 396 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Žalovaná zaplatila pouze 4 510 Kč. Před uzavřením smlouvy obchodní zástupce společnosti se žalovanou sepsal formulář nazvaný karta zákazníka, kde jsou uvedeny příjmy žalované, její některé výdaje, osobní stav, typ bydlení, atp. U příjmů je uvedena mzda ve výši [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu a má dvě nezaopatřené děti. Rovněž je zde uvedeno, že splácí společnosti jinou zápůjčku po [částka] měsíčně, jiné úvěry ani zápůjčky nemá. Na nájem a inkaso vynakládá [částka] a osobní výdaje má [částka] + [částka]. K ověření těchto údajů měly být předloženy: výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Tyto pohledávky pak byly dne 15. 1. 2021 postoupeny žalobkyni. 11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, avšak z jiných, než žalobkyní uváděných důvodů. 12. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěry poskytované spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnot