24 C 396/2021-83 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 26. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se co do 32 724,95 Kč jedná o nesplacenou zápůjčku podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 25. 6. 2017 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy společnost zapůjčila žalovanému 22 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 14 281 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 5 392 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 384 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 505 Kč), to vše v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 016 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatil jen 2 020 Kč. Co do 9 826,45 Kč se pak jedná o nesplacenou zápůjčku podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 9. 4. 2017 mezi žalovaným a společností. Na základě uvedené smlouvy společnost zapůjčila žalovanému 8 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 233 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 1 431 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 276 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 526 Kč), to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatil jen 4 500 Kč. Žalobou uplatněné nároky pak byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 9. 4. 2017 žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 233 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 1 431 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 276 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 526 Kč), to vše v pravidelných 59 týdenních splátkách po 254 Kč a poslední 60. ve výši 247 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 8 000 Kč v hotovosti předána. 4. Z listiny nazvané zákaznická karta soud zjistil, že jsou zde uvedeny některé údaje o žalovaném, a to o jeho zaměstnání, příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena mzda [částka] a další příjmy domácnosti [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má základní vzdělání, je rozvedený, bydlí v nájmu, nikoho nevyživuje a nemá jiné zápůjčky a úvěry. Jeho odhadované výdaje činí [částka] měsíčně. K ověření těchto údajů měly být předloženy: pracovní smlouva a výplatní pásky. 5. Z listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že žalovaný na tuto zápůjčku společnosti uhradil celkem 4 500 Kč. 6. Z další listiny nazvané smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 25. 6. 2017 žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 14 281 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 5 392 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 384 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 505 Kč), to vše v pravidelných 17 měsíčních splátkách po 2 016 Kč a poslední 18. ve výši 2 009 Kč, počínaje měsícem následujícím od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 22 000 Kč v hotovosti předána. 7. Z další listiny nazvané zákaznická karta soud zjistil, že jsou zde uvedeny některé údaje o žalovaném, a to o jeho zaměstnání, příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena mzda [částka], ostatní příjmy [částka] a další příjmy domácnosti [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má učňovské vzdělání, je rozvedený, bydlí v nájmu, nikoho nevyživuje a na další zápůjčku u společnosti vynakládá [částka] měsíčně, jeho další odhadované výdaje činí [částka] měsíčně. K ověření těchto údajů měly být předloženy: pracovní smlouva, výplatní pásky a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. 8. Z další listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že žalovaný na tuto zápůjčku společnosti uhradil celkem 2 020 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 24. 6. 2019 postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení. 10. Z dopisu ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalovanému, že pohledávky za ním ze shora citovaných smluv postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalobkyně tento dopis dne 17. 7. 2019 odeslala žalovanému. 11. Z dopisu ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 64 969,68 Kč do 31. 12. 2020, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne 17. 12. 2020. 12. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost se žalovaným uzavřela dvě smlouvy nazvané smlouva o zápůjčce, a to dne 9. 4. 2017, na základě které žalovaný od společnosti obdržel 8 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 233 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 1 431 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 276 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 526 Kč), to vše v pravidelných 59 týdenních splátkách po 254 Kč a poslední 60. ve výši 247 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy, přičemž na tento závazek žalovaný zaplatil jen 4 500 Kč, a dále pak dne 25. 6. 2017, na základě které žalovaný od společnosti obdržel 22 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 14 281 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 5 392 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 384 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 505 Kč), to vše v pravidelných 17 měsíčních splátkách po 2 016 Kč a poslední 18. ve výši 2 009 Kč, počínaje měsícem následujícím od uzavření smlouvy, přičemž na tento závazek žalovaný zaplatil jen 2 020 Kč. V obou případech obchodní zástupkyně společnosti se žalovaným sepsala listinu nazvanou zákaznická karta, kde jsou uvedeny některé údaje o žalovaném. V prvém případě je na příjmové stránce uvedena mzda [částka] a další příjmy domácnosti [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má základní vzdělání, je rozvedený, bydlí v nájmu, nikoho nevyživuje a nemá jiné zápůjčky a úvěry. Jeho odhadované výdaje činí [částka] měsíčně. Ve druhém případě pak je na příjmové stránce uvedena mzda [částka], ostatní příjmy [částka] a další příjmy domácnosti [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaný má učňovské vzdělání, je rozvedený, bydlí v nájmu, nikoho nevyživuje a na další zápůjčku u společnosti vynakládá [částka] měsíčně, jeho další odhadované výdaje činí [částka] měsíčně. Tyto pohledávky pak byly dne 24. 6. 2019 postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, avšak z jiných, než žalobkyní uváděných důvodů. 14. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně ne