28 C 177/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení pohledávky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], poskytl žalovanému dne 29. 8. 2013 částku ve výši 2 000 Kč platbou ze svého bankovního účtu na účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Protože žalovaný získal majetkový prospěch bez právního důvodu, je povinen žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč vrátit. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 29. 8. 2013 byla na bankovní účet žalovaného vedený u [právnická osoba] poukázána částka 2 000 Kč s písemnou poznámkou Půjčka dle sml. [anonymizováno]. Dne 1. 1. 2021 postoupila společnost [právnická osoba] na žalobkyni soubor pohledávek, jež měly být v seznamu pohledávek identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a příslušenství pohledávek, datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce nebo datem, ke kterému by dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjemní, rodné číslo a jeho kontaktními údaji. Dle seznamu pohledávek předloženého žalobkyní jako příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek byla předmětem postoupení pohledávka za žalovaným ve výši 7 691,13 Kč identifikovaná [číslo]. Dne 2. 2. 2021 vyhotovila společnost [právnická osoba] oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, v němuž jej uvědomila, že pohledávku za jeho osobou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] ve výši 7 691,13 Kč postoupila žalobkyni. Dne 2. 2. 2021 vyhotovil zástupce žalobkyně výzvu k úhradě před podáním žaloby, jíž žalovaného vyzval k zaplacení částky 7 691,13 Kč a náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 6 534 Kč do tří dnů. Dne 2. 2. 2021 předala společnost [právnická osoba] k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalovanému. Plní-li účastník nedostatečně svou povinnost tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Podle § 1895 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Žalobkyně tvrdila, že je z titulu postupní smlouvy právním nástupcem původního věřitele v právním vztahu mezi ním a žalovaným z neoprávněného majetkového prospěchu, jehož se žalovanému dostalo plněním předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného bez právního důvodu. Jakkoli má soud za prokázané, že žalovanému se plnění od společnost [právnická osoba] skutečně dostalo, dle nedostatečné identifikace pohledávky v postupní smlouvě nemohl uzavřít, že se žalobkyně skutečně stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] v právním vztahu popsaném v žalobě. I kdyby soud vycházel z žalobkyní netvrzeného předpokladu, že žalovanému bylo původně plněno na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, dle dostupných důkazů nemohl uzavřít, že předmětem postupní smlouvy byla právě žalovaná pohledávka, nikoli jiná. Ve výpisu z bankovního účtu je totiž platba identifikována odlišným číslem než v seznamu pohledávek a žádnou bližší souvislost nelze seznat ani ve výši pohledávky či v jiném doprovodném znaku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že se stala právním nástupcem původního věřitele i v případě žalované pohledávky, není dána její aktivní legitimace a soudu tak nezbylo než žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť v řízení plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.