28 C 204/2022-55 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku shora uvedenou částku s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem popř. provozovatelem osobního vozidla [registrační značka] [VIN kód] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž v období od 28. 6. 2019 do 30. 11. 2019, tj. po dobu 156 dní, dále v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020, tj. po dobu 122 dní, v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, tj. po dobu 122 dní a v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tedy 92 dní, neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli vozidlo bylo v daném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný tak porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo a žalobkyni proto vznikl na základě ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za uvedené období nárok na zákonný příspěvek nepojištěných. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě do 30 dnů od doručení, dále upomínku k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 6. 10. 2022, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný evidovaný v registru silničních vozidel coby vlastník/provozovatel shora uvedeného osobního vozidla neměl v období od 28. 6. 2019 do 30. 11. 2019, tj. po dobu 156 dní, dále v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020, tj. po dobu 122 dní, v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, tj. po dobu 122 dní a v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tedy 92 dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli bylo v uvedené době vozidlo evidováno jako provozované. 5. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku a informace o zásilce, žalobkyně žalovaného vyzvala dne 5. 2. 2020 k zaplacení příspěvku nepojištěných ve výši 10 410 Kč. Částka příspěvku je tvořena zákonnou denní sazbou dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tj. 65 Kč, vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 156 dní. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, pročež byl, jak je zřejmé z upomínky a informace o zásilce, dne 13. 5. 2020 žalobkyní o zaplacení upomenut s tím, že do 7. 6. 2020 je povinen uhradit částku 10 564,80 Kč, tj. jak dlužný příspěvek, tak 300 Kč a zákonný úrok z prodlení. Dle předžalobní výzvy zaslal dne 20. 10. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 6. Dále, jak vyplývá z další výzvy k úhradě příspěvku a informace o zásilce, žalobkyně žalovaného vyzvala dne 16. 9. 2020 k zaplacení příspěvku nepojištěných ve výši 7 930 Kč. Částka příspěvku je tvořena zákonnou denní sazbou dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tj. 65 Kč, vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 122 dní. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto byl dne 13. 1. 2021, jak vyplývá z upomínky a informace o zásilce, žalobkyní o zaplacení upomenut s tím, že do 28. 1. 2021 je povinen uhradit částku 8 309,80 Kč, tj. jak dlužný příspěvek, tak 300 Kč a zákonný úrok z prodlení. Dne 27. 10. 2021, což je zřejmé z předžalobní výzvy, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 7. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku a informace o zásilce, žalobkyně žalovaného vyzvala dne 2. 12. 2020 k zaplacení příspěvku nepojištěných ve výši 7 930 Kč. Částka příspěvku je tvořena zákonnou denní sazbou dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tj. 65 Kč, vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 122 dní. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, pročež byl dne 11. 3. 2021 žalobkyní o zaplacení upomenut s tím, že do 26. 3. 2021 je povinen uhradit částku 8 270 Kč, tj. jak dlužný příspěvek, tak 300 Kč a zákonný úrok z prodlení. Dne 3. 11. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, což vyplývá z předžalobní výzvy z uvedeného dne. 8. Dále, jak bylo zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku a informace o zásilce, žalobkyně žalovaného vyzvala dne 10. 5. 2021 k zaplacení příspěvku nepojištěných ve výši 5 980 Kč. Částka příspěvku je tvořena zákonnou denní sazbou dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tj. 65 Kč, vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 92 dní. Žalovaný dlužnou částku ani v tomto případě neuhradil, proto byl dne 11. 8. 2021, jak vyplývá z upomínky a informace o zásilce, žalobkyní o zaplacení upomenut s tím, že do 26. 8. 2021 je povinen uhradit částku 6 300 Kč, tj. jak dlužný příspěvek, tak 300 Kč spojených s vymáháním příspěvku a zákonný úrok z prodlení. Dne 10. 11. 2021, jak bylo zjištěno z listiny označené jako předžalobní výzva, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 téhož ust. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo dle § 2 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, když neměl za období od 28. 6. 2019 do 30. 11. 2019, tj. po dobu 156 dní, dále v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020, tj. po dobu 122 dní, v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, tj. po dobu 122 dní a v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tedy 92 dní k vozidlu uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti nárok na příspěvek nepojištěných včetně nároku na poplatek spojený s jeho vymáháním, a to ve výši dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného v každém jednotlivém pířpadě vyzvala k zaplacení dlužné částky, k čemuž mu stanovila v souladu se zákonem lhůtu nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, ale žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Proto jej žalobkyně o zaplacení upomenula a vyzvala rovněž k náhradě nákladů na uplatnění pohledávky. Jelikož žalovaný se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z dlužných příspěvků do garančního fondu a žalobě vyhověl jak co do jistiny žalované pohledávky, tak co do zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je ve výroku ad I. uvedeno. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 506 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 328 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 980 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a)