28 C 274/2021-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 23. 11. 2020 elektronicky uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě žalobkyně po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované poskytla na její bankovní účet pod VS shodným s číslem smlouvy částku 3 000 Kč, která měla být splacena nejpozději dne 24. 12. 2020. Žalovaná svou povinnosti ze smlouvy nesplnila, když žalobkyni dluží jak jistiny, tak sankce sjednané smlouvou, tj. náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s lustrací, SMS upomínkami a zaslání výzev. 2. Žalovaná se k podané žalobě po celé řízení nevyjádřila. 3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované žalobkyně zkoumala llustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, NRKI, AML, dále z výplatních pásek a výpisu z bankovního účtu. 4. Soud ve věci nařídil jednání na 3. 2. 2022, k němuž se žádná z účastnic, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu přezkoumal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastnic. 5. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni kontaktovala za účelem sjednání úvěrové smlouvy a v této souvislosti žalobkyni předložila výplatní pásky za tři nikoli po sobě jdoucí měsíce, výpis z bankovního účtu, kopii občanského průkazu a dále žalobkyni poskytla své osobní údaje. Žalobkyně na to žalovanou seznámila s formulářovým zněním smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] 23.1.20, s nímž žalovaná vyslovila souhlas zasláním potvrzující SMS zprávy dne 23. 11. 2020. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala jej žalobkyni vrátit do 30ti dnů. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jakékoli částky, ohledně níž je klient v prodlení, a povinnost žalované uhradit účelně vynaložené náklady, které žalobkyni v souvislosti s prodlením vzniknou, a to ve výši 430 Kč uplynutím 4. dne po posledním dni lhůty splatnosti, v níž je zahrnuto vyhotovení a zaslání první výzvy, ve výši 210 Kč uplynutím 11. dne po splatnosti, v nichž je zahrnuta lustrace, zaslání SMS upomínek, telefonické kontaktování a vyhotovení a zaslání druhé výzvy a ve výši 430 Kč uplynutím 25. dne po splatnosti, v níž je zahrnuta lustrace dlužníka, zasílání SMS upomínek, telefonické kontaktování a vyhotovení a zaslání 2. výzvy. Součástí smlouvy měly být dle žalobkyně i všeobecné obchodní podmínky, z jejich písemného znění však nikterak nevyplývá, že se právě s nimi žalovaná seznámila a vyslovila s jejich zněním souhlas. Téhož dne, tj. dne 23. 11. 2020 byla z účtu žalující společnosti odepsána částka 3 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] pod VS [číslo] který je shodný s číslem úvěrové smlouvy. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně na úhradu dlužné částky ničeho neuhradila. Dne 9. 4. 2021 zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní výzvy adresovanou žalované, doklad o jejím zaslání žalované však žalobkyně nepředložila. 6. Plní-li účastník nedostatečně svou důkazní povinnost (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. Března 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). V projednávané věci, kdy soud jen z žalobkyní předložených jistin nemohl mít všechny tvrzené skutečnosti za prokázané, a pro nepřítomnost žalobkyně, potažmo jí zvoleného zástupce u jednání, nemohl být nedostatek důkazní aktivity zhojen cíleným poučením strany žalující, soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně všechny tvrzené skutečnosti, zejména o vzniku svého práva na úhradu účelně vynaložených nákladů o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a akceptaci všeobecných obchodních podmínek předloženého znění žalovanou neprokázala. 7. Podle ust. § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 8. Podle § 2395 o z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Právním posouzením shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud závěru, že mezi účastníky byla po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované elektronicky za pomoci prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované na její bankovní účet poukázala dne 23. 11. 2020 částku 3 000 Kč. Žalovaná byla povinna částku žalobkyni do 30ti dnů vrátit, svou povinnost však nesplnila, a nejpozději od 25. 12. 2020 je v prodlení. Žalobkyně proto po žalované vyjma dlužné jistiny požaduje uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení od 25. 12. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 070 Kč, tj. 430 Kč + 230 Kč + 430 Kč, jimiž mají být žalobkyni saturovány náklady na lustraci, SMS upomínky žalované a výzvy žalované. Smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána platně, ale před její chybné označení žalobkyní v žalobním petitu (smluvní poplatek z prodlení) se nejedná o opětující nárok, který by bylo lze žalobkyni přiznat do zaplacení (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2009, sp. zn. 23 Cdo 4544/2007). Soud proto žalobkyni přiznal smluvní pokutu do dne rozhodnutí soudu, tj. do 3. 2. 2022, a za následující období ji zamítl, když smluvní pokuta vyčíslená za dlužné období nepřesáhla součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, tento postup je v souladu se zákonem č. 186/2020 Sb., kterým se mění zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru,. Žalobkyně ovšem nepředložila soudu žádný důkaz, jímž by prokázala, že jí účelně vynaložené náklady skutečně vznikly, když ani nepředložila doklad o tom, že žalované zaslala předžalobní výzvu. Vzhledem k nerovnému postavení účastníků a sjednané smluvní pokutě soud nepovažuje za spravedlivé, aby žalovaná žalobkyni hradila náklady, byť paušální, za činnost, kterou žalobkyni nevyvinula, a v této části proto nepovažuje žalobu za důvodnou. Naproti tomu soud žalobkyni podle § 1970 přiznal příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne 25. 12. 2021 ve výši 8,25 % ročně dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 14. Žalobkyně sice předložila předžalobní výzvu adresovanou žalované, doklad o jejím zaslání žalované však obsahem spisu není a tím, že se žalobkyně, resp. její právní zástupce k jednání soudu nedostavili, zbavili se možnosti uvedený nedostatek zhojit. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náh