28 C 276/2021-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 23 708,36 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyni, společností [právnická osoba], a žalovanou, jíž předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotovostní peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala je žalobkyni vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 431 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 548 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 3 850 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 547 Kč, se splatností poslední splátky dne 22. 5. 2020. Žalovaná na dluh až do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne 15. 12. 2020 uhradila celkem částku 3 094 Kč. Žalovaná byla o postoupení pohledávky žalobkyni písemně uvědomena a upomenuta o zaplacení. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 23 708,36 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 774,21 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 984,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 152,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 233,10 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 742,21 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 724,21 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaná dluh žalobkyni neuhradila ani po předchozí písemné upomínce. 2. Podáním doručeným soudu dne 24. 1. 2022 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně zkoumala její úvěruschopnost tím, že z potvrzení o příjmu za měsíce 10 a 11/ 2018 ověřila majetkovou situaci žalované a z insolvenčního rejstříku zjistila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Uvedené skutečnosti vyplývají ze zákaznické karty ze dne 22. 11. 2018. Žalobkyně již dnes nemá listiny, z nichž předchůdkyně majetkovou situaci žalované ověřovala, ale pro věc je dostačující, že je měl k dispozici poskytovatel úvěru v době sjednání smlouvy. 3. Žalovaná k věci u jednání dne 17. 2. 2022 uvedla, že s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce skutečně sjednala, do prodlení s úhradou se však dostala z důvodu úmrtí svého otce. V současné době je téměř bez příjmu, žije s matkou, která do současnosti procházela insolvenčním řízením, a jediným zdrojem příjmů, který pobírá, jsou přídavky na pět jejích nezletilých dětí, jež spolu s matkou vychovává. Hospodaří s příjmů matky a je v evidenci uchazečů o zaměstnání. Otcové jejích dětí (celkem 3 muži) výživné k dětem řádně nehradí a je nucena domáhat se jeho placení soudní cestou. Žádné sociální dávky vzhledem k tomu, že matka pobírá celkem vysoký starobní a vdovský důchod nečerpá, situace je však obtížná, když vysokou část příjmu matky zkonzumovala insolvence. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Podle výpisu z obchodního rejstříku je žalobkyně společností zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, v oddílu B, vložka [číslo]. 6. Z výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 30 723,64 Kč v dodatečné lhůtě, jinak se žalobkyně obrátí s nárokem na soud. 7. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou byla sjednána smlouva o zápůjčce, podle níž [anonymizováno] poskytl žalované v hotovosti částku 14 000 Kč, za což [anonymizováno] náleží poplatek za zápůjčku ve výši 13 829 Kč, který je představován součtem úroku ve výši 3 431 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 548 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 850 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku a poplatek za půjčku, tj. částku 27 829 Kč, [anonymizováno] vrátit v 18 měsíčních splátkách, po 1 547 Kč a při poslední splátce 1 530 Kč Smlouva byla podepsána oběma smluvními stranami dne 22. 11. 2018. 8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že žalovaná požádala 22. 11. 2018 o poskytnutí půjčky ve výši 14 000 Kč a za tímto účelem [anonymizováno] sdělila, že je na ní výživou závislých 5 osob, má čistý měsíční příjem 17 810 Kč. Čistý měsíční příjem domácnosti činí 20 000 Kč, celkem tedy domácnost hospodaří s příjmem 37 810 Kč, ovšem měsíční výdaje žadatele činí 10 000 Kč. Žalovaná dle karty předložila potvrzení o příjmu za měsíce 10 a 11 roku 2018. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou uvědomila o tom, že pohledávku za žalovanou v celkové výši 33 508,36 Kč bez příslušenství postoupila žalobkyni a vyzvala k její úhradě do deseti dnů od data doručení. 10. Ze sdělení ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou informovala o tom, že zpracovává její osobní údaje. 11. Dle podacího lístku ze dne 25. 1. 2021 vyplývá, že žalobkyně předala k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalované. 12. Z podacího lístku ze dne 28. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně předala k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalované. 13. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 vystavené na jméno žalované se podává, že žalované dne 22. 11. 2018 čerpala úvěr ve výši 14 000 Kč a dne 12. 2. 2019 na něj uhradila 3 094 Kč, dluh na jistině se tak snížil na 12 724,21 Kč, když částka 1 155,34 Kč byla poukázána na úhradu nákladů na sjednání a správu úvěru. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy vyplynulo, že [anonymizováno] a žalobkyně se dne 18. 12. 2020 dohodly, že [anonymizováno] postupuje pohledávky specifikované v příloze, mezi nimi i pohledávku za žalovanou, žalobkyni. 15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná dne 22. 11. 2018 požádala předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba], o poskytnutí půjčky ve výši 14 000 Kč a za účelem prověření své úvěruschopnosti sdělila, jakého dosahuje měsíčního příjmu (17 810 Kč), svůj příjem za měsíce říjen a listopad 2018 doložila potvrzeními o příjmu, a současně sdělila počet vyživovaných osob (5), další příjem domácnosti (20 000 Kč), který již neosvědčila, a své odhadované měsíční výdaje (10 000 Kč), které zůstaly rovněž nedoloženy. Ještě v den podání žádosti o půjčku s ní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o půjčce částky 14 000 Kč uzavřela a při podpisu smlouvy jí hotovostní peněžní prostředky předala. Žalovaná na půjčku uhradila 3 094 Kč, dále však předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni, na níž pohledávka za žalovanou přešla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, neuhradila ničeho, ač byla písemně upomínána. 16. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 17. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. 18. V projednávaném případě žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů sdělených žalovanou, které částečně ověřila potvrzeními o příjmu za dva po sobě jdoucí měsíce, a dále provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku. O jaký pravidelný zdroj příjmu žalované se jedná, nebylo lze zjistit, neboť žalobkyně potvrzení o příjmu, které mělo být k žádosti o úvěr předloženo, soudu nevydala s tím, že jím již nedisponuje, a ani žádost sama blíže zdroj příjmu žalované nespecifikuje. U jednání byla žalobkyně poučena, aby označila další důkazy k prokázání svého tvrzení, že [anonymizováno] zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péči, jinak se vystavuje vydání nepříznivého rozhodnutí ve věci, další důkazy však neoznačila. Soud proto vycházel ze zjištění, že [anonymizováno] akcentovala čistý měsíční příjem žalované 17 810 Kč, další příjem domácnosti 20 000 Kč, a výda