28 C 312/2021-42 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi účastníky, žalobkyní jako obchodníkem elektřinou a plynem, byly dne 1. 6. 2022 uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrního místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Dle tvrzení strany žalující tento nárok co do částky 703,55 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu ve výše uvedeném odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo] v době od 16. 6. 2020 do 9. 9. 2020, a co do částky 1 554,09 Kč za odběr elektřiny v témže odběrním místě v období od 19. 6. 2020 do 9. 9. 2020. Co do částky 200 Kč (tj. 2x 100 Kč) jde o nárok žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohových plateb a vyúčtovaného nedoplatku. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 1. 6. 2020 smlouvy označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenými smlouvami se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby a dodávat zákazníkovi prostřednictvím distribuční soustavy zemní plyn do výše uvedeného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, a žalovaná jako zákazník uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu i souvisejících služeb. Z Vyúčtování dodávky plynu [číslo] bylo zjištěno žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek plynu dodávaného v období od 16. 6. 2020 do 9. 9. 2020 ve výši 703,55 Kč se splatností do 6. 10. 2020. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od 19. 6. 2020 do 18. 6. 20221 vyplynulo, že žalobkyně žalované stanovila zálohy na dodávky elektřiny ve výši 700 Kč měsíčně se splatností vždy do 15. dne každého měsíce. Z Oznámení o přerušení dodávky se podává, že žalovaná svou povinnost hradit řádně a včas měsíční zálohy elektřiny neplnila, když neuhradila dvě po sobě jdoucí zálohy za měsíce červenec a srpen 2020, pročež jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení v souladu s VOP a Ceníkem ve výši 100 Kč. Podle Oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službáchd dovávky elektřiny ze dne 20. 9. 2020 žalobkyně pro opakované neplnění smluvních povinností ukončila Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 20. 9. 2020 bylo zjištěno, že za období od 19. 6. 2020 do 9. 9. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek ceny spotřebované elektřiny a souvisejících služeb ve výši1 1 554,09 Kč splatný dne 12. 10. 2020 a smluvní pokutu za prodlení s úhradou další zálohy (viz shora) ve výši 100 Kč, splatnou týž den, tj. 12. 10. 2020. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou o zaplacení upomenula, avšak marně. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 1. 6. 2020, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a smlouva o sdružených dodávkách plynu dle § 72 cit. zák. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, pročež žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou energii právo od smlouvy uzavřené na dobu určitou odstoupit a požadovat po žalované jak zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, tak smluvní pokutu představující paušalizovaný nárok na náhradu ušlého zisku. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud uvážil výši zajištěné povinnosti, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená a tudíž souladná se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady