28 C 80/2021-64 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku 11 575 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu ve výši 3 710 Kč celkem, a dále z titulu poplatku za odpojení ve výši 1 815 Kč a deaktivačního poplatku ve výši 6 050 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Za dodávku plynu měla žalovaná zaplatit předchůdkyni žalobkyně částku 810 Kč, za dodávku elektřiny částku 2 900 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně požaduje po žalované i poplatek za odpojení ve výši 1 815 Kč a deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč. Žalovaná dlužné částky ani částečně nezaplatila. 2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádná ze stran nedostavila. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili, žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud učinil tato skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 10. 2016 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to na dobu 1 roku. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyni cenu elektřiny. 5. Podle čl. [anonymizováno]. Všeobecných obchodních podmínek náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky komodity do odběrného místa hradí zákazník dle platného ceníku poplatků vydaného Dodavatelem na základě nákladů [anonymizováno] spojených s odpojením a/nebo přerušením dodávky do jednoho odběrného místa. 6. Z faktury [číslo] ze dne 22. 8. 2017 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa v době od 7. 4. 2017 do 17. 8. 2017 částku ve výši 2 749 Kč splatnou dne 7. 9. 2017. 7. Z faktury [číslo] ze dne 10. 10. 2017 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa v době od 18. 8. 2017 do 26. 9. 2017 částku ve výši 151 Kč splatnou dne 26. 10. 2017. 8. Z faktury [číslo] ze dne 8. 8. 2017 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení a opětovné připojení elektřiny ve výši 2x 907,50 Kč, tj. celkem částku 1 815 Kč, splatnou dne 15. 8. 2017. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 10. 2016 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to na dobu 1 roku. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyni cenu zemního plynu a služeb. 10. Podle čl. [anonymizováno]. Všeobecných obchodních podmínek náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky komodity do odběrného místa hradí zákazník dle platného ceníku poplatků vydaného Dodavatelem na základě nákladů [anonymizováno] spojených s odpojením a/nebo přerušením dodávky do jednoho odběrného místa. 11. Z faktury [číslo] ze dne 6. 10. 2017 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu do předmětného odběrného místa v období od 26. 4. 2017 do 24. 9. 2017 částku 419 Kč splatnou dne 24. 10. 2017. 12. Z faktury [číslo] ze dne 28. 4. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu do předmětného odběrného místa v období od 23. 3. 2017 do 25. 4. 2017 částku 391 Kč splatnou dne 17. 5. 2017. 13. Z faktury [číslo] ze dne 4. 8. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč splatný dne 11. 8. 2017. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.4.2020 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 15. Z oznámení ze dne 2. 6. 2020 se podává, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. 16. Z výzvy ze dne 2. 6. 2020 je zřejmé, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 2.6.2020, jak plyne z podacího lístku. 17. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do výše specifikovaného odběrného místa elektřinu a zemní plyn, za kterou následně vyúčtovala žalované za shora vymezená období výše rozepsané fakturované částky. Žalovaná však cenu elektřiny ani plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Z důvodu odpojení a opětovného připojení v případě elektřiny, jakož i deaktivace obděrného místa v případě plynu vyúčtovala [anonymizována dvě slova] žalované poplatky stanovené Ceníkem. Písemnou smlouvou ze dne 7. 4. 2020 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu výzvou předanou k poštovní přepravě dne 2. 6. 2020. 18. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 19. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 21. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 22. Podle § 1968 věty první ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 23. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Soud vzal na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly v písemné formě platně uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 energetického zákona) a smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 energetického zákona), podle níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na výše uvedené adrese. Za elektřinu dodanou žalované ve fakturami vymezeném období žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem 2 900 Kč, za dodaný zemní plynu částku 2 900 Kč. Žalovaná do data splatnosti stanoveného jednotlivými fakturami ničeho neuhradila, čímž porušila povinnost vyplývající jí z ustanovení § 50 odst. 2, jakož i § 72 energetického zákona, tj. povinnost zaplatit cenu dodané komodity. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 710 Kč (tj. 2 900 Kč + 810 Kč). 25. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny a plynu) v prodlení (§ 1968 věty první ObčZ). Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur, ovšem žalobkyně neprokázala, že se dostaly do dispozice žalované, a tím, že se nedostavila k jednání, zbavila se dobrodiní vyslechnout poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Za prvou výzvu k plnění proto bylo nutno považovat až samu žalobu, která byla žalované doručena poslední den úložní doby, tj. dne 14. 12. 2020. Byť žalobkyně požaduje příslušenství ode dne, kdy ještě žalovaná nebyla s plněním v prodlení, výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje méně, než je oprávněna. Prot