30 C 128/2022-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne 11. ledna 2022 domáhala u zdejšího soudu zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen Zákon). Svůj nárok žalobkyně odvodila od ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že zaslala žalovanému výzvu dne 12. 11. 2020. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 27. 11. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 26. 1. 2021. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 ccm do 1850 ccm, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a od 14. 11. 2019 do 31. 3. 2020 nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo nebylo pojištěno 139 dní. Žalovanému byla dne 8. 1. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů ode dne odeslání upomínky. Částka ve výši 6 833 Kč se skládala ze základu příspěvku, který byl tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno 139 × 47 Kč celkem 6 533 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k podané žalobě soudu nesdělil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně výzvou ze dne 12.11.2020 opatřenou číslem zásilky RR [anonymizováno] upozornila žalovaného na povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP, a sice za období od 14.11.2019 do 31.3.2020, kdy vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno. Stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů od doručení dopisu ze dne 12.11.2020. Dopisem ze dne 25.2.2021 opatřeným podacím číslem [anonymizováno] upomínala žalobkyně žalovaného po druhé o splnění povinnosti zaplatit příspěvek ve výši 6 923Kč a stanovovala mu lhůtu do 5. 4. 2021. Z doručenky od zásilky s číslem [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato zásilka byla dne 12.11.2021 vrácena zpět odesílateli - adresát neznámý. Dopisem ze dne 13.9.2021 vyzývala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku nejpozději ve lhůtě do 15 dnů od odeslání této výzvy. Podacím lístkem ze dne 9.11.2021 bylo prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) z.č. 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle ust. § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ust. § 4 odst. 3 z.č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle ust. § 4 odst. 5 z.č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle ust. § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle ust. § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 12. Žalobkyně v řízení neprokázala žádnou listinou, že by výzvu ze dne 12.11.2020 doručila žalovanému dne 27.11.2020, aby to odpovídalo žalobním tvrzením. Jediný doklad o doručení, který byl součástí listin podaných spolu se žalobou, byla doručenka od zásilky s podacím číslem [anonymizováno]. Soud tedy vycházel z toho, že žalovanému byla doručena zásilka s podacím číslem [anonymizováno] dne 10.11.2021 60 dnů uplynulo dne 9.1.2022. Prodlení mohlo nastat teprve dne 10.1.2022 nikoliv dříve, jak tvrdila žalobkyně (od 27.1.2021). Soud tedy zamítl nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení za období od 27.11.2021 do 9.1.2022. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 833 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.