30 C 2/2020-380 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 20.1.2020 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací [územní celek] a žalovaný byl jejím zaměstnancem. V období od 2. 10. 2006 do 30. 6. 2017 byl zaměstnán na pozici ředitele příspěvkové organizace. [územní celek] (dále jen„ kraj“) byl na základě smlouvy číslo CZ. [číslo] [číslo] [číslo] o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady regionu [anonymizována dvě slova] ze dne 13. 6. 2014 příjemcem dotace na realizaci projektu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] registrační číslo projektu: CZ [číslo] [číslo] [číslo] [územní celek] mohla být dle výše uvedené smlouvy poskytnuta dotace ve výši 85 % celkových způsobilých výdajů maximálně však částka 27 200 000 Kč. Mezi žalobkyní a [anonymizováno] byla dne 21. 11. 2013 uzavřena smlouva o partnerství. Žalovaný byl jmenován vedoucím projektu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ usnesením [anonymizováno] [územní celek] ze dne 13. 3. 2013 [číslo]. 2. Dle článku I. odst. 1.3 smlouvy o partnerství se žalobkyně vůči kraji zavázala při realizaci projektu postupovat dle pravidel uvedených v této smlouvě, podle rozhodnutí o poskytnutí dotace z Regionálního operačního programu [anonymizováno] (dále je ROP [jméno]) podle prováděcích dokumentů ROP [jméno] vydaných řídícím orgánem ROP [jméno], příručkou pro žadatele o finanční podporu z ROP [jméno], příručkou pro příjemce vydanou řídícím orgánem ROP [jméno]; všechny tyto dokumenty byly pro všechny smluvní strany závazné v aktuálním znění. Žalobkyně se vůči kraji zavázala po dobu účinnosti smlouvy o partnerství ve smyslu jejího článku III odst. 3.1 provádět svoji činnost v souladu s příslušnými předpisy EU, pravidly ROP [jméno], právními předpisy ČR, zejména pak pravidly hospodářské soutěže, platnými předpisy upravujícími veřejnou podporu, principy ochrany životního prostředí a prosazování rovných příležitostí, touto smlouvou, zájmy kraje a podle pokynů kraje, které jsou partnerovi známi nebo které znát musí. 3. Žalobkyně se vůči kraji dle článku III odst. 3.9 smlouvy o partnerství zavázala jednak zpracovat zadávací dokumentace na autorský dozor, technický dozor, organizátora zadávacího řízení na provádění stavby a dodavatele služeb pro zajištění publicity projektu a jednak provést zadávací řízení na autorský dozor, technický dozor, organizátora zadávacího řízení na provádění stavby a dodavatele služeb pro zajištění publicity projektu, zajistit publicitu projektu a zajistit kompletní dohled nad realizací projektu. Žalobkyně realizovala jako organizátor veřejné zakázky mimo jiné zadávací řízení na zakázku s názvem,,Technický dozor stavebníka“ VR [anonymizováno] a zadávací řízení s názvem,,Organizátor výběrového řízení“ VR [anonymizováno]. 4. Dne 25. 8. 2014 - 3. 10. 2014 byla provedena veřejnosprávní kontrola na místě Úřadem regionální rady regionu soudržnosti [anonymizováno], jejíž výsledky byly zachyceny v protokole o kontrole [číslo jednací] ze dne 13. 10. 2014 a v dodatku došlém dne 11. 11. 2014. Dle výsledku provedené kontroly kraj pochybil při zadávacím řízení na zakázku VR [anonymizováno] a v zadávacím řízení na zakázku v VR [anonymizováno] tím, že zápis pověřené osoby s doporučením nejvhodnější nabídky nebyl datován a podepsán příslušnou osobou, čímž mělo dojít k nedodržení postupu stanoveného v pokynech pro zadávání zakázek (příloha číslo 5 a příručky pro žadatele). 5. Dále kraj podle Úřadu regionální rady regionu [anonymizována dvě slova] pochybil při zadávacím řízení v VR [anonymizováno] tím, že uchazeč s nejnižší nabídkovou cenou byl vyřazen pro údajné neakceptování návrhu smlouvy, termínu plnění smlouvy, což nemohl Úřad regionální rady regionu [anonymizována dvě slova] ověřit a třetí nabídka ze dne 7. 3. 2014 od [anonymizována dvě slova] spol s r. o., [IČO] byla předložena jen formou krycího listu bez podepsaného návrhu příkazní smlouvy. Poskytovatel dotace tak dovodil, že kraj neprovedl toto výběrové řízení v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a písm. c) Pokynů pro zadávání veřejných zakázek platný v době výběrového řízení. (Pro 47.výzvu). Dále úřad regionální rady regionu [anonymizována dvě slova] v rámci shora uvedené kontroly, konstatoval, že příkazní smlouva ev. č. KK [číslo] [rok] neobsahuje povinné prvky ve smyslu čl. 8 odst. 15 písm. f) – závazek dodavatele k plnění stanovených pravidel a podmínek stanovených řídícím orgánem rozhodnutí o poskytnutí dotace, respektive dohodnutých ve smlouvě mezi řídícím orgánem a příjemcem dotace, povinnost dodavatele umožnit zaměstnancům nebo zmocněncům poskytovatele dotace, Ministerstvu pro místní rozvoj ČR, Ministerstvu financí ČR, auditnímu orgánu, Evropské komisi, Evropskému účetnímu dvoru, Nejvyššímu kontrolnímu úřadu a dalším oprávněným orgánům státní správy vstup do objektů a na pozemky dotčené projektem a jeho realizací a kontrolu dokladů souvisejících s projektem. Dne 25. ledna 2017 vydala regionální rada regionu [anonymizována dvě slova] jako poskytovatel dotace oznámení o krácení způsobilých výdajů, ve kterém příjemci dotace oznámila výši krácení dotace za shora popsané nesrovnalosti, včetně důvodů, které jí k tomu vedly. Stanovila u projektu finanční korekci způsobilých výdajů v celkové výši 18 851,72 Kč Podíl kraje činil 15 % to je 2 827,75 Kč. Podíl z dotace tj. z finančních prostředků EU tak činil částku ve výši 16 023,97 Kč. 6. Karlovarský kraj tak neobdržel dotaci v plné výši dle smlouvy číslo CZ. [číslo] [číslo] [číslo] o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady regionu [anonymizována dvě slova] ze dne 13. 6. 2014, tedy ve výši 85 % celkových způsobilých výdajů, maximálně však částku 27 200 000 Kč, ale v částce 16 023,97 Kč nižší, když částka 16 023,97 Kč nebyla způsobilým výdajem. Zastupitelstvo [územní celek] svým usnesením číslo ZK [číslo] schválilo závěrečnou zprávu projektu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Dle této závěrečné zprávy činily celkové náklady projektu částku ve výši 23 933 184,11 Kč. Způsobilé výdaje projektu činily částku ve výši 23 324 088,04 Kč, neuplatnitelné výdaje činily celkem 609 096,07 Kč, z toho krácená část dotace, tj. nezpůsobilé výdaje, činily částku ve výši 16 023,97 Kč. Majetek [územní celek] se tak oproti předpokladům, v důsledku porušení povinností žalobce při plnění jeho povinností dle smlouvy o partnerství ze dne 21. 11. 2013 nezvětšil o částku 16 023,97 Kč. 7. Na základě shora uvedeného měla žalobkyně za to, že porušila svou povinnost dle článku I odst. 1.3 smlouvy o partnerství ze dne 21. 11. 2013 ve spojení s čl. 3 odst. 3.1 a 3.9 smlouvy o partnerství. V důsledků porušení povinností žalobkyně se částka ve výši 16 023,97 Kč stala nezpůsobilým výdajem. V příčinné souvislosti s porušením povinnosti ze strany žalobkyně vznikla kraji škoda ve výši krácené dotace ve výši 16 023,97 Kč. 8. Žalobkyně zároveň uvedla, že projekt„ [anonymizována tři slova]“ byl plně předfinancován [územní celek]. Mezi [územní celek] a [územní celek] byla uzavřena smlouva o spolupráci ze dne 9. 7. 2014. V této smlouvě se [územní celek] zavázalo zaslat předem na účet [územní celek] finanční prostředky na úhradu nákladů na realizaci projektu. Současně bylo dohodnuto, že o předmětnou dotaci požádá [územní celek]. Poté, co [územní celek] projekt realizoval a uhradil jeho náklady, zaslal poskytovatel dotace na základě žádostí o platbu [územní celek] dotační prostředky krácené o částku ve výši 16 023,97 Kč. Po provedeném vyúčtování zaslal kraj Statutárnímu městu [obec] finanční prostředky ponížené jednak o podíl [územní celek] a jednak o neuznatelné výdaje projektu, včetně krácené části dotace ve výši 16 023,97 Kč. 9. Výzvou kraje ze dne 2. 11. 2018 byla žalobkyně vyzvána k úhradě způsobené škody, která byla kraji způsobena porušením povinností žalobkyně dle článku I odst. 1.3 smlouvy o partnerství ze dne dvacátého 21. 11. 2013 ve spojení s článkem III odst. 3.1 a 3.9 smlouvy o partnerství. Žalobkyně tuto škodu [územní celek] uhradila dne 20. 11. 2018, čímž došlo na její straně ke vzniku škody. 10. Žalobkyně dále uvedla, že v předmětné době byl žalovaný zaměstnancem žalobkyně na pozici vedoucí [anonymizována tři slova]“ registrační číslo projektu: cz [číslo] [číslo] [číslo]. Zaměstnanci odpovídají za takovou škodu, kterou způsobili zaměstnavateli, pokud k jejímu vzniku došlo tím, že zaměstnanec porušil konkrétní právní předpis vztahující se k práci jím vykonávané, případně vyplývající z jiného předpisu vztahujícímu se k práci jím vykonávané, pokud s ním byl řádně seznámen. Stejně tak zaměstnanci odpovídají za škodu, kterou způsobili při plnění pracovních úkolů, které jim byly uloženy a pokud při plnění takového pracovního úkolu porušili své povinnosti. Žalobkyně odkázala na znění ustanovení § 250 z. č. 262/2006 Sb., podle kterého zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů či v přímé souvislosti s ním. 11. Příkazem ředitele žalobkyně k ustavení projekto