ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2022:30.C.209.2018.1 Datum: 2022-12-19 Předmět: vypořádání zaniklého společného jmění manželů Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 740 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 736 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 742 z. č. ["jmění""podílové spoluvlastnictví""rozvod manželství""spoluvlastnictví""vypořádání SJM""znalecký posudek"]
O co šlo: vypořádání zaniklého společného jmění manželů (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 740 z. č. 89/2012 Sb.",)
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22.6.2018 domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků, kdy požadoval, aby do jeho výlučného vlastnictví byly přikázány nemovitosti, a to bytová jednotka [číslo] nacházející se v bytovém domě (budově číslo popisné [číslo] - [číslo] v [obec]), včetně spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na budově číslo popisné [číslo] a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemcích parcelní [číslo] vše zapsáno na LV [číslo] pro katastrální území [obec] [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, jednotka [číslo] garáž, nacházející se v budově [adresa] [číslo] postavené na pozemcích p. [číslo] zastavěné ploše a nádvoří, včetně podílu ve výši [číslo] ke společným částem budovy [adresa] [číslo] a k pozemkům p. [číslo] zastavěným plochám a nádvořím, vše zapsáno na [list vlastnictví] a [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, pozemky v [katastrální uzemí] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] neplodná půda, ostatní plocha a p. [číslo] zahrada, vše zapsáno na LV [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov a finanční prostředky na účtech č. [bankovní účet] a [bankovní účet].
2. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno dne 7.6.2017 rozsudkem Okresního soudu v Chomutově, č.j. 11 C 432/2016-11, který nabyl právní moci dne 7.6.2017 O vypořádání zaniklého společného jmění se s bývalou manželkou nedohodli. Za trvání manželství si oba založili účty u [právnická osoba], a to jak běžné účty, tak účty spořící. Žalobce sdělil zůstatek na svém účtu č. [bankovní účet] k datu 7.6.2017 ve výši 28 000Kč a na účtu č.: [bankovní účet] ve výši 18 000Kč. Zároveň uvedl, že zůstatky na účtech žalované přesně nezná s tím, že na spořícím účtu žalované by měla být částka ve výši asi 300 000Kč. Žalobce dále uvedl, že z věcí, které měli ve společném jmění manželů, požaduje věci uvedené v odst. 1 s tím, že další nemovité věci, které účastníci nabyli za trvání manželství, a sice bytová jednotka [číslo] nacházející se v bytovém domě (budově [adresa] [číslo]) postavené na pozemcích parcelní [číslo] zastavěných plochách a nádvořích, včetně podílu ve výši [číslo] ke společným částem budovy [adresa] [číslo] a k pozemkům p. [číslo] zastavěným plochám a nádvořím, vše zapsáno na LV [číslo] [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov a pozemek p. [číslo] trvalý travní porost, v katastrálním území [obec], [územní celek] zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, nechť připadnou do výlučného vlastnictví žalované, včetně zůstatků na běžném a spořícím účtu, které jsou vedeny na jméno žalované.
3. Žalovaná s uvedeným návrhem žalobce souhlasila, ale spor mezi účastníky vznikl ohledně hodnoty vypořádacího podílu a dále v rámci mimosoudního jednání stran bylo zjištěno, že došlo k tomu, že další nemovité věci, které se měly stát součástí vypořádávaného společného jmění účastníků, nebyly do podané žaloby ze dne 22.6.2018 zařazeny a po uplynutí tří let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků se tyto opomenuté nemovitosti ocitly v podílovém spoluvlastnictví účastníků a musely být vypořádány. Jednalo se o pozemek parc. [číslo] plocha (rybník) a pozemek parc. [číslo] plocha v k.ú. [část obce] a podíl ve výši [číslo] k pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost v k.ú. [obec]. Žalobce za účelem vypořádání spoluvlastnictví k těmto nemovitostem podal ke zdejšímu soudu žalobu vedenou pod sp. zn. 24 C 344/2020. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 21.2.2022 č.j. 24 C 344/2020-159 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18.10.2022 č.j. 84 Co 198/2022-176 Rybník v [část obce] a podíl [číslo] na pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost v k.ú. [obec] připadly žalobci oproti povinnosti vyplatit žalované vypořádací podíl ve výši 290 965 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.
4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z vyjádření účastníků a z důkazů listinných a ze znaleckého posudku z oboru Ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Tak bylo zjištěno, že žalovaná od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků užívá byt o velikosti 1+4, tedy bytovou jednotku [číslo] nacházející se v bytovém domě (budově [adresa] [číslo]) postavené na pozemcích parcelní [číslo] zastavěných plochách a nádvořích, včetně podílu ve výši [číslo] ke společným částem budovy [adresa] [číslo] a k pozemkům p. [číslo] zastavěným plochám a nádvořím, vše zapsáno na LV [číslo] [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov a chce si ji ponechat ve svém výlučném vlastnictví.
5. Z vyjádření žalované rovněž vyplynulo, že měla zájem převzít do svého výlučného vlastnictví pozemek užívaný jako zahrada pozemek p. [číslo] trvalý travní porost, v katastrálním území [obec], [územní celek] zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov.
6. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 6.12.2022 soud zjistil, že na účtu č. [bankovní účet] se ke dni 7.6.2017 (datum PM rozsudku o rozvodu manželství) nacházely finanční prostředky ve výši 11.362,45 Kč.
7. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 6.12.2022 soud zjistil, že na účtu č. [bankovní účet] se ke dni 7.6.2017 (datum PM rozsudku o rozvodu manželství) nacházely finanční prostředky ve výši 297 988,05 Kč.
8. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 12.9.2022 soud zjistil, že na účtu č. [bankovní účet] se ke dni 7.6.2017 (datum PM rozsudku o rozvodu manželství) nacházely finanční prostředky ve výši 40 964 Kč.
9. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne 12.9.2022 soud zjistil, že na účtu č. [bankovní účet] se ke dni 7.6.2017 (datum PM rozsudku o rozvodu manželství) nacházely finanční prostředky ve výši 18 000,03 Kč.
10. Z vyjádření žalované soud zjistil, že se domnívala, že zůstatky na účtech vedené na její jméno se neměly stát předmětem vypořádání, neboť nebyly žalobcem k vypořádání navrženy ve tříleté lhůtě běžící od právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství.
11. Z vyjádření žalované soud zjistil, že finanční prostředky ve výši 297 988,05Kč nebyly pouze finančními prostředky účastníků, ale mělo se jednat i o finanční prostředky, které byly na účet žalované převedeny bankou, u níž měl veden účet otec žalované. Konkrétně se mělo jednat o částku ve výši 187 765,03Kč.
12. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2022 (str. 28 posudku) soud zjistil, že obvyklá (tržní) cena nemovitosti, a to nebytové jednotky [číslo] garáže, včetně podílu na pozemku a společných částech budovy činila 237 000Kč.
13. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2022 (str. 28 posudku) soud zjistil, že obvyklá (tržní) cena nemovitosti, a to bytové jednotky [číslo] Včetně podílu na pozemku a společných částech budovy činila 1 262 000 Kč.
14. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2022 (str. 28 posudku) soud zjistil, že obvyklá (tržní) cena nemovitosti, a to bytové jednotky [číslo] včetně podílu na pozemku a společných částech budovy činila 2 698 000 Kč.
15. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2022 (str. 28 posudku) soud zjistil, že obvyklá (tržní) cena nemovitosti, a to pozemku p. [číslo] činila 400 000 Kč.
16. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] 2022 (str. 28 posudku) soud zjistil, že obvyklá (tržní) cena nemovitostí, a to pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], včetně součástí a příslušenství, s ohledem na parametry, jež mají vliv na prodejnost zejména polohu, stavebně technický stav, poptávku a velikost činila 743 000 Kč.
17. Z vyjádření žalované soud zjistil, že shledávala znalecký posudek neúplným, pokud se jednalo o chybějící ocenění stavby: zahradního domku 3x3 metry, který byl účastníky zakoupen v OBI či jiném podobném marketu, a která měla být umístěna na 2/3 pozemku parc. [číslo] z 1/3 na pozemku parc. [číslo] (výlučný vlastník žalobce) v k.ú. [část obce].
18. Z vyjádření žalované soud zjistil, že shledávala znalecký posudek neúplným, pokud se jednalo o chybějící ocenění velkého množství porostů, které se měly nacházet na pozemcích v [katastrální uzemí].
19. Po zhodnocení shora uvedených důkazů, přihlížeje ke všemu, co z nich bylo zjištěno jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli účastníci, včetně toho, co bylo zjištěno ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], má soud za prokázaný tento skutkový stav:
20. Manželství účastníků trvalo od 11. 10. 1986 do 7. 6. 2017. Za tuto dobu se účastníci jako manželé stali mimo jiné vlastníky nemovitostí, a to nebytové jednotky [číslo] – garáže, nach
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.